Судья М*** М.Н.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А., Савельевой О.И.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Щ*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Щ***,

*** 1976 года рождения, отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Горшкова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Щ***, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он является руководителем секции дисциплины и порядка, администрация исправительного учреждения поддерживает его условно-досрочное освобождение. 

Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В своём возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Димитровграда Абанин Д.П., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, считает их необоснованными. При этом указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осуждённого Щ***, и не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении указанного осуждённого, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Щ*** об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2000 года Щ*** осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осуждённый Щ*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 06 марта 2000 года.

 

Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осуждённого Щ***, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.  

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осуждённый Щ*** отбыл установленные 2/3 части срока наказания, назначенного ему приговором от 06 марта 2000 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

 

В то же время суд исследовал данные о личности Щ***, всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, а также учёл иные сведения, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и не признал факт того, что поведение вышеуказанного осуждённого является стабильно положительным и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям закона. В постановлении подробно приведены мотивы принятого решения.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Щ***, судом в полной мере были учтены все обстоятельства отбывания им наказания, данные, характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения. Иные обстоятельства, указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осуждённого Щ***.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года в отношении Щ*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Щ*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: