У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело №33-***-2010                                                                Судья  Буделеев В.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23  марта  2010 года                                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** А*** Е*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области  от 10 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска П*** (ранее А***) А*** Е*** к открытому акционерному обществу «***» об обязании разблокировать номер телефона *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

П*** А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» (далее ответчик, общество) об обязании разблокировать номер телефона ***.

 

Свои требования П*** А.Е. мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг подвижной связи. В ноябре 2009 года ответчик заблокировал номер телефона и отказался оказывать услуги связи. 12 ноября 2009 года он обратился к ответчику с претензией и требованием о разблокировке его номера телефона, однако номер телефона остаётся заблокированным до настоящего времени.

 

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе П*** А.Е. просит решение суда отменить.

 

В обоснование своей жалобы П*** А.Е. указывает, что  п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам независимо от того, кто является абонентом – гражданин или юридическое лицо.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «***» просит отказать в ее удовлетворении, поскольку требования П*** А.Е.  основаны на неправильном толковании норм ГК Российской Федерации.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы П*** А.Е. в его отсутствие.

 

П*** А.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию П*** А.Е. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав М*** Е.В., представляющего по доверенности интересы ОАО «***», просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что абонентом оператора связи является ООО «***», поскольку договор от 10 ноября 2008 года об оказании услуг связи был заключен между ним и ОАО «***» (оператор), по которому оператор предоставил абоненту телефонные номера и СИМ-карты, в том числе и СИМ-карту с номером ***.

 

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

 

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О связи», договор по оказанию услуг связи является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

 

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

 

Истец договор по оказанию услуг связи с оператором не заключал, т.е. он не является стороной указанного выше договора.

 

П*** А.Е. являлся работником по трудовому договору ООО «***» (работодатель).

 

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 марта 2009 года следует, что работодатель передал П*** А.Е. для исполнения трудовых обязанностей СИМ-карту с номером ***. При этом работник принял на себя обязательство не превышать лимит расходов (1 500 рублей в месяц) на использование связи. Кроме того, соглашением было установлено, что работник обязан возместить работодателю денежную сумму, превышающую лимит, и по требованию последнего вернуть СИМ-карту.

 

Факт превышения лимита и невозврата СИМ-карты работодателю истцом не оспаривался.

 

В связи с этим абонент (ООО «***») в силу приведенных выше норм материального права и Правил оказания услуг связи имел право поставить перед оператором (ОАО «***») вопрос о приостановления оказания услуг связи по указанному выше договору путем заблокирования  телефонного номера ***.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не являлся абонентом ОАО «***», так как пользование СИМ-картой с телефонным номером *** связано с исполнением трудовых обязанностей, вытекающих из трудового соглашения, а не на основе публичного договора по оказанию услуг связи.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** А*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи