У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело 33-***-2010 г.                                                                 Судья Нефедов О.Н.    

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23  марта 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,              

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Т*** В***, представляющей интересы закрытого акционерного общества «***», на решение Ленинского  районного  суда города Ульяновска от 19 января  2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Р*** Р*** А*** удовлетворить.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу Р*** Р*** А*** страховое возмещение в сумме 290 017 рублей 90 копеек, понесенные в связи определением ущерба убытки – 6283 рубля, возмещение судебных расходов – 7 563 рубля, а всего – 303863 рубля 90 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Р*** Р.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***» (далее ответчик, ЗАО «***») о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 268 645 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) в размере 21 372 рублей 90 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 3 399 рублей, по определению величины УТС – 2 884 рубля, по составлению иска – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, государственной пошлины – 4 563 рублей.

 

Свои требования Р*** Р.А. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA AVENSIS» 2007 года выпуска. 08 октября 2008 года автомобиль был застрахован у ответчика по договору имущественного страхования. Договор был заключен на срок с 09 октября 2008 года по 08 октября 2009 года. Страховая сумма по договору составила 660 000 рублей. Договором было предусмотрено, что ущерб возмещается без учета износа. 05 августа 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 09 ноября 2009 года представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 268645 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 372 рубля 90 копеек.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе П*** Т.В., представляющая по доверенности интересы ЗАО «***», просит отменить решение суда.

 

В обоснование своей жалобы указывает на то, что  сумма восстановительного ремонта на основании отчета № *** является завышенной. Заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта не имеет юридической силы, так как составлено лицом, не являющимся специалистом в данной области. Суд должен был назначить экспертизу. Требование истца о возмещении ущерба в результате снижения товарной стоимости не основано на законе. Необоснованно завышены представительские расходы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав П*** Т.В., представляющую по доверенности интересы ЗАО «***», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2008 года между ЗАО «***» и Р*** Р.А. был заключен договор страхования транспортного средства -  автомобиля «TOYOTA AVENSIS», по которому застрахованы риски «ущерб» и «хищение». Стороны договора определили срок договора по 08 октября 2009 года, страховую сумму - 660 000 рублей и возмещение ущерба без учета износа транспортного средства. Поскольку автомобиль был приобретен истцом в кредит, в качестве выгодоприобретателя был назначен Сбербанк России.

 

31 июля 2009 года в районе дома № 48 по ул. *** в г. Ульяновске Р*** Р.А., управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на искусственную неровность, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

 

Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования, по риску «ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

 

К страховщику истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился 05 августа 2009 года.

 

Осмотр автомобиля был произведен *** августа 2009 года специалистом ООО «Б***». При этом страховщик о времени и месте осмотра был извещен, однако не явился.

 

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS» без учета износа составляет 268 645 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21 372 рублей 90 копеек.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на обстоятельствах причинения ущерба, а размер ущерба на представленных истцом доказательствах (отчете об оценке, справке ГИБДД УВД по Ульяновской области, показаниях специалиста А*** В.И.).

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств.

 

Тот факт, что истец отказался от проведения осмотра транспортного средства в ООО «И***», куда было выдано направление страховщиком, на обоснованность требований о выплате возмещения не влияет.

 

Страхователь вправе сам определить организацию для определения размера убытков, при этом соблюдением баланса интересов страховщика является предоставление возможности присутствовать при осмотре объекта оценки.

 

Как указано выше, страховщик этим правом не воспользовался и, следовательно, его требование о предоставлении автомобиля на оценку уже после его восстановления правового значения не имеет.

 

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.

 

По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

 

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков.

 

Таким образом, страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба.

 

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 

В связи с этим УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

 

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

 

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что УТС не является страховым случаем и не подлежит выплате, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

 

Указанные доводы противоречат действующим нормам гражданского законодательства и не позволяют владельцу транспортного средства получить страховое возмещение, равное фактическому размеру причиненного ущерба.

 

Срок эксплуатации принадлежащего Р*** Р.А. автомобиля со времени его выпуска не превышает 5 лет, а износ не превышает 35 процентов.

 

В связи с этим доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

В связи с этим доводы о том, что суду необходимо было назначить экспертизу в подтверждение его (ЗАО «***») позиции, признаются несостоятельными.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что такого вопроса ответчиком перед судом не ставилось.

 

Кроме того, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ему было известно, что в судебном заседании, назначенном на 19 января 2010 года, будет допрашиваться специалист, составивший отчет, с которым не согласна была страховая компания.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ не принял в качестве доказательства копию отчета ООО «***», поскольку он не был предоставлен в подлиннике.

 

Поскольку никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), суд правильно пришел к выводу о доказанности истцом суммы ущерба, которая подтверждается отчетом ООО «Б***». При этом у суда не было оснований не доверять указанному отчету и показаниям специалиста, допрошенного в судебном заседании.

 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Определенная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей является разумной, поскольку учитывает категорию разрешенного судом спора и продолжительность рассмотрения дела.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Т*** В***, представляющей интересы закрытого акционерного общества «***», - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи