Судья  ***.                                       Дело №  7 – *** – 2010г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                              24  марта  2010 года

 

Судья  Ульяновского областного суда Руссков  И.Л.,

при секретаре  Русакове М.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2010 года жалобу А***. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

А***,

*** 1980 года рождения, уроженца

города Ульяновска, женатого, с высшим

образованием, работающего *** 

«***», проживающего по

адресу: город  Ульяновск, ***  переулок

В***,  д.  ***,  кв. ***,

оставлено без изменения постановление госинспектора  УГИБДД  по  Ульяновской области от 02 февраля 2010 года  о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34  КоАП  РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление А***. и его защитника Пичугиной А.С., не согласившихся с решением суда,  судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе А***. указывает, что с решением суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Собственником автомобильных дорог является Правительство  Ульяновской области, а дороги общего пользования и межмуниципального  назначения находятся на балансе  ОГУ  «Департамент  автомобильных дорог Ульяновской области».  ОГУП  «***» 07 сентября 2001 года  было реорганизовано путём выделения из него областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».  Функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложены именно на  ОГУ  «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

ОГУП  «***» осуществляет содержание сети автодорог на основании контракта, который заключён на сумму в пределах выделенных ассигнований из бюджета  Ульяновской области на 2010 год. Однако финансирование работ по зимнему содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог Ульяновской области в 2010 году было недостаточным.  В связи с этим 19 января 2010  было направлено соответствующее письмо министру промышленности и транспорта Ульяновской области.

ОГУП  «***» выполняет обязательства по содержанию автомобильных дорог  только в пределах выделенных ассигнований из бюджета Ульяновской области.  Однако бюджетом Ульяновской области в 2010 году на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального  значения Ульяновской области выделяется явно недостаточное количество денежных  средств  для нормативного содержания автодорог.

По мнению автора жалобы, ответственным за состояние автомобильных дорог Ульяновской области является ОГУ  «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Показаниям  свидетелей С***. и Т***. судом дана неправильная оценка.

Кроме того, проверка была проведена 01 февраля 2010 года, а следовательно, снежный вал образовался ещё в конце января 2010 года, то есть когда денежные средства уже были выбраны в полном объёме.

Доказательств  формирования снежного вала ближе 20 метров от остановки общественного транспорта   на остановочной и посадочной площадке автодороги с. Большие Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдулино  (км  93 +  861) не представлено.

Каких-либо данных о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  закона, не  представлено и соответственно имеются основания для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, необходимые для  привлечения лица к административной ответственности.

Представленные по делу фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствуют данные, позволяющие определить место и время производства фотографирования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил содержания автодороги в данном случае создало угрозу безопасности дорожного движения, не представлено. Выявленные нарушения не могли создавать неудобства при передвижении и не создавали угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.   Вышеуказанный  участок дороги не является местом концентрации  дорожно-транспортных происшествий.

Просит решение суда отменить.

 

Вышеуказанная жалоба на судебное решение была подана в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования данного решения.

 

В судебном заседании:

 

А***. и его защитник П*** А.С. доводы жалобы поддержали.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление А***., его  защитника П*** А.С., считаю решение суда законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2010 года в отношении А***. госинспектором УГИБДД  по  Ульяновской области было вынесено постановление  о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.  12. 34  КоАП   РФ.

 

04 марта 2010 года по жалобе А*** Р.Р. на данное постановление, в котором он просил его отменить, Засвияжским районным судом города Ульяновска было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы А*** Р.Р. – без удовлетворения.

 

Судом было признано доказанным, что 01 февраля 2010 года  примерно в 15 часов 15 минут на автодороге с.  Большие Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдулллино  (93+861 км) А***., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги, в нарушение   требований ГОСТа Р 50597 – 93 и п. 13  Основных положений Правил дорожного движения РФ, допустил формирование снежных валов ближе 20 метров от остановки общественного транспорта, а также на остановочной и на посадочной площадке, что создало помехи в дорожном движении.

 

Несмотря на то что А***. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения  установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Так, из показаний свидетелей В***. и С***.С. следует, что 01 февраля 2010 года около 15 часов 15 минут в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог  с. Б. Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдуллино были выявлены нарушения  ГОСТа и Основных положений Правил дорожного движения РФ, а именно: образование снежных валов на автодороге с.  Б. Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдуллино  (93+861 км)  ближе 20 метров от остановки общественного транспорта, на остановочной  и на посадочной площадке. Данное нарушение было зафиксировано в соответствующем акте. В тот же день  ОГУП  «***» было уведомлено о допущенных нарушениях. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, при этом каких-либо ходатайств о внесении в него анкетных данных свидетелей никем, в том числе и самим А***, не заявлялось.

 

Исследовав и проанализировав показания В***. и С***С. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд сделал вывод о  том, что объективность и правдивость их показаний сомнений не вызывают. Показания данных свидетелей носят подробный и последовательный характер, оснований для оговора А***. у них не имеется.

 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог госинспектор С***.С. 01 февраля 2010 года около 15 часов 15 минут в присутствии понятых  установил, что на автодороге  с. Б. Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдуллино имеются нарушения  ГОСТа и Основных положений Правил дорожного движения РФ, а  именно образование снежных валов на автодороге с.  Б. Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдуллино  (93+861 км)  ближе 20 метров от остановки общественного транспорта, а также на остановочной  и на посадочной площадке.

О выявленном нарушении в тот же день было сообщено в ОГУП  «***».

 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01 февраля 2010 года около 15 часов 15 минут  на автодороге  с. Б. Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдуллино (93 + 861 км) А***., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги, в нарушение  требований  ГОСТа  Р 50597 – 93 и п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, допустил образование снежных валов ближе 20 метров от остановки общественного транспорта и на остановочной  и на посадочной площадке, что создаёт помехи в дорожном движении.

 

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющиеся значение для дела обстоятельства.

При составлении протокола А***Р. в полном объёме были разъяснены его процессуальные права и обязанности, каких – либо ходатайств им не заявлялось.

 

Согласно государственному контракту от 29.12.2009 года ОГУП  «***» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования в Ульяновской области в 2010 году.

 

Из должностной инструкции, которая была собственноручно подписана А***Р., следует, что главный инженер, является должностным лицом, ответственным за состояние вышеуказанной автодороги, руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы.

 

В соответствии с п. 13  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства  РФ от 23.10.1993г. №  1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать  дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

 

Согласно постановлению Госстандарта РФ  11.10.93г. №  221  утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ  Р  50597 – 93). В соответствии с п. 3.1.8   данного ГОСТа  формирование снежных валов не допускается ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта. При этом все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

 

С учётом приведенных доказательств, по делу сделан обоснованный вывод о виновности А***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34  КоАП  РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги, допустил образование снежных валов ближе 20 метров от остановки общественного транспорта,  на остановочной  и на посадочной площадке, что создало помехи в дорожном движении.

 

Выводы о виновности А***. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения А***. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав            А***., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

 

Давая оценку доводам А***. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения.

Суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что А***., являясь должностным лицом, ответственным за состояние автодороги, нарушил требования п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и требований ГОСТа, допустил формирование снежных валов ближе 20 метров от остановки общественного транспорта, на остановочной и на посадочной площадке, что создало помехи в дорожном движении.

 

Доводы жалоб о том, что ответственным за состояние автомобильных дорог Ульяновской области является не ОГУП «***», а ОГУ  «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

В соответствии с государственным контрактом от 29.12.2009 года ОГУП  «***» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования в Ульяновской области в 2010 году.

 

Доводы А***., изложенные в жалобе, о том, что на  01 февраля 2010 года он не имел реальной возможности ликвидировать снежный вал  ввиду недостаточного финансирования со стороны заказчика, не нашли своего подтверждения. 

Из показаний свидетелей С***.А. и Т***. следует, что все работы, выполненные ОГУП  «***» в январе 2010 года, были оплачены в полном объёме, при этом на начало  февраля 2010 года у ОГУП   «***» имелась реальная финансовая возможность ликвидировать снежные валы.

Объективность и правдивость показаний указанных свидетелей сомнений не вызывают. Показания их носят последовательный характер и не противоречат другим материалам дела, в частности, приложению № 2 к контракту – расчёту цены контракта – локальной смете; заявкам на оплату расходов; акту о приёмке выполненных работ в январе 2010 года.

 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что представленные фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствуют данные, позволяющие определить место и время производства фотографирования.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные фотографии, подтверждающие наличие снежных валов на остановке общественного транспорта, заверены госинспектором   УГИБДД  В***.И., на них указана дата 01 февраля 2010 года. Данная фотография была надлежащим образом приложена к протоколу об административном правонарушении, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе.

Наказание А***. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.

 

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы А***.

Оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

 

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 марта  2010 года в отношении  А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу А***.  – без удовлетворения.

 

Судья