%!Судья Копылов В.В.

Дело № 22-762/2010 !%

                           

 

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  24 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного П*** на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года,  которым

П***,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Измайловского районного суда г.Москвы от 28.06.2006 года и приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30.06.2008 года.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Губина Е.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30.06.2008 г. П*** осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сро­ком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­жима.

Ранее П*** был осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 28.06.2006 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный П*** обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о пересмотре приговора от 28.06.2006 года.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года в удовлетворении ходатайства П*** было отказано. 

В кассационной жалобе осужденный П*** выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что он подавал ходатайство о пересмотре приговора от 28.06.2006 года в связи с принятием ФЗ №162 от 08.12.2003 года и погашением судимости в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.86, ст.10 УК РФ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с принятием ФЗ №141 от 29.06.2009 года, о чем он не заявлял. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Губина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, если после совершения право­нарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый за­кон.

Суд при принятии решения обоснованно указал, что по приговору от 28.06.2006 г. отсутствуют основания для погашения судимости, поскольку в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ суди­мости погашаются автоматически после истечения сроков, указанных в ч.3 указанной статьи. Принятие специального решения судом для этого не требуется.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не усмотрел оснований для пересмотра постановленных в отношении П*** приговоров, поскольку изменений уголовного закона, которые каким-либо образом улучшали бы положение осужденного, не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Вышеуказанные выводы суда являются справедливыми, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона, в том числе и положениям ст. 10 УК РФ. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при пересмотре приговора, вынесенного в отношении П***, надлежащим образом были учтены все изменения уголовного законодательства, в том числе и указанные в его кассационной жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Также не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление  Заволжского районного суда от 29 января 2010 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи