У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болбиной Л.В.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре  Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** С*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «А***» (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала акционерного коммерческого банка «А***» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с В*** В*** В***, М*** С*** П***, Т*** Г*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «А***» (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала акционерного коммерческого банка «А***» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке основной долг в размере 125 000 руб., проценты на сумму непросроченного основного долга по состоянию на 30.07.2009 г. – 16 649 руб. 24 коп.,  проценты на сумму просроченного основного долга по состоянию на 30.07.2009 г. – 3 070 руб. 93 коп., штраф за нарушение сроков платежей – 1 989 руб. 99 коп., а всего 146 710 руб. 16 коп.

Взыскать с В*** В*** В***, М*** С*** П***, Т*** Г*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «А***» (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала акционерного коммерческого банка «А***» (открытое акционерное общество) в равно долевом порядке расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 067 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «АКБ «А***»  обратилось в суд с иском о взыскании с В*** В.В., Т*** Г.В. и М*** С.П. в солидарном порядке  денежных средств в размере задолженности по кредитному договору в сумме  146710,16 руб. В обоснование иска указало, что 18.11.2005 г. между банком и В*** В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей под 19 % годовых на срок до 18.11.2010 года. В обеспечение обязательств ответчика по данному кредитному договору в этот же день были заключены договоры  поручительства с М*** С.П. и Т*** Г.В. В нарушение условий кредитного договора В*** В.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем банк просил произвести досрочное взыскание с ответчиков кредитной задолженности.

Рассмотрев заявленные ОАО «АКБ «А***»  требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе М*** С.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование  жалобы указывает, что ему не было известно о дате и месте проведения судебных заседаний, в связи с чем он не имел возможности  представлять доказательства, то есть нарушено его право на защиту, установленное Конституцией РФ и гражданским процессуальным законодательством. Договор поручительства, послуживший основанием для взыскания с него денежной суммы, он не подписывал, о его наличии ему стало известно только из решения суда. На момент заключения договора он проработал в ООО «Б***», руководителем которого являлся В*** В.В.,  всего два месяца, в связи с чем банк не мог заключить с ним договор поручительства, поскольку правом на получение кредита обладают лица, проработавшие на последнем месте работы не менее 6-ти месяцев. Если бы он имел возможность участвовать в судебном заседании, то ходатайствовал бы о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в договоре поручительства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения М***  С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «А***»  С*** Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 18.11.2005 г.   между ОАО «А*** банк» и В*** В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым  банк предоставил В*** В.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 19%  годовых на срок до 18.11.2010г.   на неотложные нужды.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в этот же день (18.11.2005г.)  были заключены  договоры  поручительства  с физическими лицами -  М***  С.П. и Т***  Г.В. В соответствии с договорами поручительства  М*** С.П. и Т*** Г.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать  по обязательствам ответчика,  вытекающим из кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В*** В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, и как следствие, - образование задолженности. Размер задолженности по состоянию на 30.07.2009 г.  составил 146 710,16 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что заемщик В*** В.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручители  М*** С.П. и Т*** Г.В. взяли на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам заемщика, суд обоснованно взыскал сумму задолженности и процентов с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.  

Доводы, приведенные М*** С.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки  М*** С.П. на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства  основанием к отмене решения суда не являются.

В части первой статьи 35 ГПК РФ закреплен перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которыми они должны пользоваться добросовестно.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в адрес М*** С.П. судом дважды направлялись заказные письма с извещениями  о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание откладывалось из-за неявки М*** С.П. Однако, судебные повестки были возвращены в суд в связи с неполучением их ответчиком и истечением срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования гражданско-процессуального законодательства по извещению М*** С.П. о месте и времени судебного разбирательства исполнены судом в полном объеме. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению судебных извещений, М*** С.П. судебной коллегии  не представлено.

Доводы М*** С.П. о том, что он не пописывал договор поручительства, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данная сделка им в установленном законом порядке не оспорена. 

Доводы ответчика о том, что он не имел  достаточного  трудового стажа по последнему месту работы для заключения договора поручительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** С*** П***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи