У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                               Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болбиной Л.В.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С*** В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «С*** «С***», открытому акционерному обществу «Р***» о взыскании страховой выплаты по договорам добровольного страхования, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Р***», ООО «СК «С***» о взыскании страховых выплат по договорам добровольного страхования, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиками  заключены договоры страхования: с ОАО «Р***» 28 апреля 2006г. – долгосрочный договор комбинированного страхования ипотеки, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая; с ООО «СК «С***» 05 марта 2009г. – договор кредитного страхования жизни на сумму 400 000 руб. Свои обязанности перед страховыми компаниями он полностью исполнил – страховые взносы уплатил в полном объеме.

16.03.2009 года с ним произошёл несчастный случай - падение с лестницы-стремянки, результатом которого стала травма головного мозга. По окончании срока лечения в нейрохирургическом отделении областной больницы, где ему был поставлен диагноз -  ушиб головного мозга, он прошёл освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы. Комиссия установила стойкое расстройство здоровья и определила ему вторую группу инвалидности. Полагая, что произошедший несчастный случай является страховым случаем, влекущим выплату ему страхового возмещения, он обратился к страховщикам с соответствующими заявлениями и необходимыми документами.  Однако в оговоренные договорами сроки ответчики выплату страхового возмещения не произвели. Просил взыскать с  ОАО «Р***»  страховую сумму в размере 747 486 руб., неустойку в сумме 59 798 руб., судебные расходы в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., всего 957 285 руб.; с  ООО «СК «С***» -  страховую сумму в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., всего 500 000 руб.

Определением суда  исковые требования С*** В.В. к ОАО «Р***» и ООО «СК «С***» объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено *** МСЭ ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой суд. В обоснование жалобы  указывает, что суд использовал комиссионную судебно-медицинскую экспертизу ГУЗ ***, в соответствии с которой диагноз субарахноидального кровоизлияния не подтвердился, однако такая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, экспертное заключение не являлось предметом исследования и оценки суда. С указанным заключением в части отсутствия у него субарахноидального кровоизлияния  не согласен, так как данный диагноз был выставлен на основании лабораторных проб, органолептического метода и оценки его состояния на момент обследования, он проходил лечение в соответствии с выставленным диагнозом.

Полагает, что заключение судебной медико-социальной экспертизы также не могло быть положено в основу решения суда, так как экспертиза была назначена и проведена с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса. В частности, он необоснованно был лишен судом возможности сформулировать вопросы,  выразить свое мнение относительно выбора экспертного учреждения, а также  заявить отвод эксперту. Более того, экспертиза была проведена в период с 11.01.2010г. по 15.01.2010г. - в срок, установленный для обжалования определения суда о назначении данной экспертизы. При формулировании выводов о наличии оснований для установления ему 3-ей группы инвалидности эксперты ошибочно исходили из того, что диагноз  субарахноидального кровоизлияния был отменен ранее состоявшейся судебно-медицинской экспертизой. 

ООО «СК «С***» в возражениях на кассационную жалобу  просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения  представителя С*** В.А. -  Ч*** С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Р***», ООО «СК «С***», возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.04.2006 г. между С*** В.А. и ОАО «Р***» был заключен долгосрочный договор комбинированного  страхования ипотеки, предметом которого, в том числе являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховые взносы за 2006-2009 годы уплачены истцом ответчику в полном объёме согласно графику.

Согласно условиям  комбинированного страхования ипотеки, являющимся приложением к указанному договору, страховым случаем является потеря застрахованным трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности по любой причине (инвалидность).

05.03.2009 г. между С*** В.А. и ООО «СК «С***» заключен договор кредитного  страхования жизни  на сумму 400 000 руб., страховая премия в сумме 2 600 руб. оплачена полностью при заключении договора.

Согласно п.3.1.2 договора с ООО «СК «С***»  страховым случаем также является потеря трудоспособности застрахованного лица с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

16.03.2009г с истцом произошёл несчастный случай - падение с лестницы-стремянки с потерей сознания. В период с 17.03.2009 г. по 07.04.2009 г. С*** В.А.  находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении  ГУЗ «*** областная клиническая больница» с диагнозом -  ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб, ссадина мягких тканей головы.

На основании указанного диагноза *** МСЭ *** области С*** В.А. установлена II группа инвалидности на период  с 15.07.2009 г. до 01.08.2010 г.

В связи с наступлением страхового случая С*** В.А. обратился к ответчикам с заявлениями о  выплате страхового возмещения, однако страховыми компаниями ему в этом было отказано в связи с возникновением спора относительно обоснованности установления истцу II группы инвалидности и, как следствие,  наличия оснований для выплаты страхового возмещения. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С*** В.А. о взыскании страхового возмещения в виду недоказанности наступления страхового случая.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В  договорах страхования, заключенных сторонами по делу, страховым случаем является потеря застрахованным лицом трудоспособности с установлением I  или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку  в материалах дела имелись медицинские документы, содержащие различные сведения о наличии (отсутствии)  оснований для установления С*** В.А. II группы инвалидности в связи с несчастным случаем, в целях правильного разрешения спора судом была назначена и проведена медико-социальная экспертиза. Согласно  заключению экспертов на 15 июля 2009 года у истца по его заболеваниям имелись данные для установления III группы инвалидности  сроком  на  1  год. Объективных признаков для установления II группы инвалидности у С*** В.А. на указанную дату экспертами не обнаружено.     

Судебная медико-социальная экспертиза была проведена компетентными экспертами в установленном законом порядке, с исследованием всех имеющихся в материалах дела документов, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные С***  В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки на неправомерность использования судом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, в котором диагноз субарахноидального кровоизлияния  не подтвердился, а также нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства при назначении медико-социальной экспертизы являются несостоятельными и на правильность принятого судом решения не влияют.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой имеется в деле, была проведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ, ее заключение приобщено к материалам дела, оно исследовалось в ходе судебного разбирательства и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из протокола судебного заседания от  25.12.2009 года следует, что  медико-социальная экспертиза назначалась судом в судебном заседании с участием С*** В.А. и его представителя, которые имели возможность поставить на разрешение экспертов любые вопросы, имеющие значение для разрешения спора,  высказать свое мнение относительно экспертного учреждения, однако своим правом не воспользовались. Проведение медико-социальной экспертизы в период обжалования определения суда о ее назначении в отсутствие истца, извещенного экспертным учреждением о времени проведения исследования,  нарушением  норм гражданско-процессуального законодательства не является.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи