У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело №33-***-2010                                                               Судья  Гафурова С.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 марта 2010 год                                                                                       город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** М*** К*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Н*** М*** К*** к М*** А*** Э*** и М*** В*** А*** о взыскании долга по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Н*** М.К. обратился в суд с иском к М*** А.Э., М*** В.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 01 февраля 2007 года в сумме 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 800 рублей.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 февраля 2007 года он заключил с М*** А.Э. договор займа, по которому передал заёмщику 120 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 03 марта 2007 года. Кроме того, был заключен договор поручительства с М*** В.А., по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком. Ответчик в установленный договором срок деньги не вернул.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Н*** М. К. просит отменить решение суда.

 

В обоснование своей жалобы Н*** М.К. указывает на неверные выводы суда о том, что договор займа не заключался и по нему ответчику денежные средства не передавались, поскольку в материалах дела имеются все доказательства обратного. Суд необоснованно не принял во внимание договор поручительства по причине отсутствия в нем фамилии заемщика. Вместе с тем заёмщик не представил доказательств того, что ответчица выступала поручителем по иному договору займа.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав К*** Л.А., представляющую по доверенности интересы Н*** М.К., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Свой иск Н*** М.К. основывал на требованиях статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательством заключения договора займа является договор, составленный займодавцем и заемщиком в письменной форме, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы.

 

В качестве доказательства своих требований истец представил договор денежного займа с процентами от 01 февраля 2007 года  (л.д. 7-8). Из договора следует, что займодавец (Н*** М.К.) передает заёмщику (М*** А.Э.) сумму займа наличными (п. 2.1), договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа (п. 7.1). Кроме того, истцом представлен договор поручительства от 01 февраля 2007 года к договору займа от той же даты, заключенный между Н*** М.К. и М*** В.А. (л.д. 5-6), из которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательства по договору займа. При этом в договоре поручительства не указан заёмщик (отсутствует фамилия, имя и отчество).

 

Возражая против требований Н*** М.К., ответчики сослались на безденежность договора займа от 01 февраля 2007 года.

 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

 

Суд первой инстанции, давая оценку представленному истцом договору займа, исходя из его текста и содержания, пришел к правильному выводу, что этот договор не является доказательством, подтверждающим возникшее у ответчиков обязательства по возврату денежных средств. Из буквального толкования пунктов 2.1 и 7.1 договора следует, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа. Следовательно, в подтверждение передачи денежных средств истец должен был представить иной документ (расписку), поскольку договор займа не содержит указания о передаче денежных средств до его подписания либо в момент подписания.

 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ), последствием которого является незаключенность договора (п. 3 ст. 812 ГК РФ), что в свою очередь является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

 

Приведенная в решении суда мотивация указанных выводов согласуется с нормами материального права, основана на доказательствах, представленных сторонами.

 

В силу изложенного выше, представленный истцом договор поручительства не может служить доказательством заключения договора займа между Н*** М.К. и М*** А.Э. и передачи займодавцем заёмщику денежных средств. Кроме того, в договоре поручительства нет указания, в обеспечение какой сделки дано поручительство (не указано лицо, за кого поручается М*** В.А.).

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств, представленных сторонами судом первой инстанции, дана верно, с учетом их совокупности.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** М*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи