***  

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                      24 марта 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу представителя С*** в интересах Б*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2010 года, которым

Б***

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 12.11.2009 года в 09 часов 10 минут на перекрестке пр. Дружбы народов – пр.Созидателей, д.2 г.Ульяновска, управляя автомашиной ГАЗ 3110, г.р.з. ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «М***», г.р.з. ***, под управлением Бу***, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП Бу*** получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Б*** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. 

В своей жалобе представитель Б*** - С*** считает назначенное наказание необоснованным и просит суд постановление отменить по следующим основаниям: недоказанность установленных судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание доводы Б*** о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления Бу*** автомобиля с превышением допустимой скорости. Характер повреждений автомобиля «М***», принадлежащего Бу***, и автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего Б***, явно свидетельствует о значительном нарушении Бу*** скоростного режима. В настоящее время экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты проводится комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей. Однако по непонятным причинам ее ходатайство об отложении разбирательства в связи с проведением экспертизы было отклонено. Полагает, что результаты данной экспертизы имеют решающее значение для дела и могли бы существенно повлиять на принятое судом постановление, так как вина Б*** в значительном превышении скоростного режима как минимум - является основанием для смягчения наказания Б***, как максимум может полностью исключить его вину. Вопрос о соблюдении ПДД РФ Бу*** судом даже не поднимался. Кроме того, по пр.Созидателей г.Ульяновска, непосредственно перед местом столкновения имеется дорожный знак «Пешеходный переход», перед которым Бу*** не снизил скорость своего автомобиля. Таким образом, полагает, что судом не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Б*** – Л***, в полном объеме поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего Бу***, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при вынесении постановления оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Б*** давал показания, в целом аналогичные доводам его жалобы.

Бу*** показывал, что он 12.11.2009 года управлял автомашиной «М***», г.р.з. ***, двигался по пр. Созидателей в сторону п. Архангельское г.Ульяновска по второй полосе. Скорость его автомобиля была около 60-70 км\ч. На перекрестке с пр. Дружбы народов обзор ему загораживала газель, которая шла на поворот, поэтому он не заметил приближающуюся автомашину ГАЗ 3110, с которой произошло столкновение. В соответствии с приоритетным дорожным знаком он двигался по главной дороге. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 Б*** не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу».

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме установлено, что ДТП совершено на перекрестке пр. Дружбы народов - пр. Созидателей, д. 2 г. Ульяновска. На схеме зафиксировано месторасположение автомобилей после ДТП, движение автомобилей до столкновения, а также имеющиеся дорожные знаки. Так, по ходу движения автомобиля под управлением Бу*** имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а по ходу движения автомобиля под управлением Б*** - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомобилях в результате ДТП.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 3110 Б*** перед ДТП должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля «М***» Бу*** в представленной дорожно-транспортной обстановке должен руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Бу*** обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома в лобно-височной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 12.11.2009 года и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройства здоровья.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности Б*** в нарушении Правил дорожного движения,  повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Б*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Судом было достоверно установлено, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации Б*** должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом достоверно установлено, что между действиями Б*** и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь. В настоящем судебном заседании указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение.  

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате того, что Бу*** управлял автомобилем с превышением допустимой скорости, были предметом рассмотрения судом при принятии решения по существу. Вопрос о виновности или невиновности Бу*** в совершении какого-либо административного правонарушения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Представление в судебное заседание заключения экспертов не свидетельствует, по мнению суда, о невиновности Б*** в совершении административного правонарушения. Сам Б*** при этом не оспаривал того факта, что он двигался по второстепенной дороге и должен был соблюдать требования знака 2.4 «Уступите дорогу».

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и без нарушений.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. ь не обнаружен;и совершенного Назмутдиновым Р.Х. деяния, их каки-либо Наказание Б***  назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Б*** оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев