УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- ***/2010 г.                                          Судья Тютькина З.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 марта 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В. 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** М.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2010 года, по которому, с учетом определения Ленинского районного суда от 05 марта 2010 года, постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого *** банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Б*** Н*** Ш***, Х*** Э*** И***, Б*** З*** И***, Б*** Ш*** А***, Б*** И*** Н***, Б*** Д*** Н***, Б*** Г*** С*** о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Х*** Э*** И***, Б*** З*** И***, Б*** Ш*** А***, Б*** Г*** С***, выступающей в интересах несовершеннолетних Б*** И*** Н*** и Б*** Д*** Н***, в пользу акционерного коммерческого *** банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 124 736 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с Х*** Э*** И***, Б*** З*** И***, Б*** Ш*** А***, Б*** Г*** С***, выступающей в интересах несовершеннолетних Б*** И*** Н*** и Б*** Д*** Н***, в пользу акционерного коммерческого *** банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

В остальной части иска о взыскании ссудной задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

 

*** банк РФ в лице Ульяновского отделения №*** первоначально обратился в суд с иском к Б*** Н*** Ш*** и Х*** Э*** И*** о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2007 года ***банк РФ заключил с заемщиком Б*** Н.Ш. кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 200 000 руб. под 17 % годовых на срок до 13 июля 2012 года. В обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита с Х*** Э.И. был заключен договор поручительства, ответственность заемщика и поручителя предусмотрена соглашениями как солидарная.

По утверждению истца, обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик исполнял ненадлежащим образом.

В связи со смертью заемщика Б*** Н.Ш. истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил с поручителя, а также с правопреемников заемщика: Б***й З.И., Б*** Ш.А., Б*** И.Н., Б***й Д.Н. и Б*** Г.С., принявших наследство, взыскать в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 117 920 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 6 838 руб. 66 коп., неустойку за просрочку в размере 213 руб. 21 коп., всего 125 347 руб.33 коп. с нарастающим итогом на день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 853 руб.47 коп.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский  районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** М.В., представляющая по доверенности ответчика Х*** Э.И., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу требований ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Данными нормами права не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанности по исполнению обязательств должника в случае его смерти. ***банк не уведомил поручителя о произошедшем переводе долга в порядке универсального правопреемства. Считает, что нельзя признать достоверным произведенный истцом расчет стоимости имущества заемщика, перешедшего его наследникам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

В судебную коллегию ответчики Б*** не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Х*** Э.И. и его представителя - К*** М.В.,  поддержавших доводы жалобы, а также представителя ***банка Б*** Н.В., просившего оставить состоявшееся решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 13 июля 2007г. между АКБ «***банк России» (ОАО) в лице Ульяновского отделения №*** и Б*** Н*** Ш*** был заключен кредитный договор №***.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день, 13 июля 2007г., между АКБ «***банк России» (ОАО) и Х*** Э*** И*** (ответчик по делу) был заключен договор поручительства №***.

Заемщик Б*** Н.Ш. свои обязательства по договору исполнил частично, 29 января 2009 г. он скоропостижно скончался.

Также по делу установлено, что в связи со смертью Б*** Н.Ш. нотариусом по месту открытия наследства заведено наследственное дело. С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились близкие родственники Б*** Н.Ш.: его бывшая супруга Б*** Г.С., действующая в своих интересах и от имени своих несовершеннолетних детей Б*** Д.Н. и Б*** И.Н., а также его родители - Б*** З.И. и Б*** Э.И.

Наследственным имуществом Б*** Н*** Ш*** признана: 1/4 доля квартиры общей площадью 58,91 кв.м., расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. ***, кв ***., стоимостью 358 581 рублей; денежные вклады в отделениях ***банка с остатками на счете в сумме 3,88 руб.; 0,30 руб.; 15,16 руб. соответственно.

По утверждению истца, обязательства по вышеприведенному кредитному договору №*** от 13.07.07 г. в настоящее время не исполняются, как следствие, полагает, что вся полнота ответственности по кредитному договору должна быть возложена на ответчиков по делу.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссудную задолженность по кредитному договору № *** подлежит взыскать в пользу истца с правопреемников заемщика, а также с его поручителя.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно условиям вышеприведенного договора поручительства № *** от 13.07.07 г., поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе за погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п. 1.2,п.2.1). Данным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком при ненадлежащем исполнении или неисполнении заемщиком обязательств.

Договор также предусматривает принятие поручителем на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае смерти заемщика.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акционерный коммерческий *** банк РФ» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Б*** Н.Ш. кредит в сумме 200 1000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что по рассматриваемому кредитному договору имела место существенная просрочка по погашению кредитной задолженности. Даная просрочка имела место в январе 2009 г., задолженность погашалась поручителем; в июле, сентябре, октябре, ноябре 2008 г. также имели место просрочки погашения задолженности, она погашалась либо с опозданием установленного графика платежей, либо менее установленного размера ежемесячного платежа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 309, 810, 811 ГК РФ, по досрочному взысканию оставшейся кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора №*** от 13.07.07 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В буквальном соответствии с названными нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что ответчики по делу Б***, являясь наследниками должника Б*** Н.Ш., при безусловно установленном в суде факте принятия ими наследства становятся должниками перед ***банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Оснований, предусмотренных названной нормой права, для прекращения поручительства Х*** Э.И. по указанным кредитным обязательствам, не установлено.

Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.

Как следует из условий вышеприведенного договора поручительства (п. 2.8), Х*** Э.И. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условия данного соглашения сторонами договора не оспорены.

Фактически перевод долга на наследников заемщика состоялся в связи с принятием ими наследства, в связи с чем поручитель Х*** Э.И. становится ответственным за исполнение наследниками обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

По существу спора поручитель Х*** Э.И. данное обстоятельство в суде не оспаривал, им принимались меры по погашению задолженности по кредиту.

Несостоятельным является довод жалобы относительно неверного определения судом стоимости доли наследственно имущества, перешедшего наследникам Б*** Н.Ш., его родителям и детям.

Как было объективно установлено по делу, стоимость наследственного имущества Б*** Н*** Ш*** (1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. ***, кв.) составляет 358 581 рублей, а также незначительные денежные вклады в отделениях ***банка.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в опровержение данного расчета стоимости наследственного имущества не были представлены достоверные доказательства. Наследники Б*** произведенный судом расчет стоимости перешедшего им имущества не оспаривают.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи