УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                     Судья Сергеева О.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 марта 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** Л*** И*** и Н*** М*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Н*** Л*** И*** и Н*** М*** И*** к Н*** А*** С***, Ш*** Г*** Н***, комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о признании сделки недействительной отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Н*** Л*** И*** и М*** И*** обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н*** А.С. и Ш*** Г.Н., а также к комитету по управлению городским имуществом мэрии  г. Ульяновска (далее по тексту – КУГИ) о признании приватизации недействительной.

Истцы в обоснование своих требований указали, что 25.10.1993 г. их бабушкой – ответчиком Н*** А.С. была приватизирована квартира № *** в доме № *** по улице Рябикова в г. Ульяновске. На момент приватизации их мать – ответчик  Ш*** Г.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних дочерей (истцов по делу), отказалась от участия в приватизации.

Истцы полагают, что указанные действия их близких родственников -  ответчиков по делу противоречат требованиям гражданского и семейного законодательства, поскольку при совершении указанной сделки необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, такое согласие не было запрошено, что указывает на незаконность произведенной приватизации. В результате неправомерных действий ответчиков они были лишены права собственности на долю в жилом помещении, о нарушенном праве узнали лишь в 2009 году.

Указывая на незаконность действий ответчиков, истцы просили признать недействительным договор на передачу жилой площади в собственность граждан № *** от 25.10.1993 г., заключенный между Фондом имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов и Н*** А.С., возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановленное по делу решение. Находят ошибочным вывод суда в части применения по делу срока исковой давности.

В судебную коллегию представитель КУГИ не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истиц, поддержавших доводы жалобы, а также ответчиков Н*** А.С. и Ш*** Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорная по делу двухкомнатная квартира №*** в доме №*** по улице Рябикова в г. Ульяновске согласно обменному ордеру № *** от 14.12.1977 г.  была изначально предоставлена Н*** Н.Ф. на состав семьи из 3-х человек, в том числе на супругу нанимателя Н*** А.С. и их дочь Н*** Г.Н. (Ш*** Г.Н.)  - ответчиков по делу.

В связи со смертью Н***а Н.Ф., а также на основании решения комиссии горисполкома по учету и распределению жилой площади от 21.10.1981 г.  (протокол № 82) Н*** А.С. признана нанимателем указанной квартиры.

16.09.1993 г. Н*** А.С. обратилась в Фонд имущества г. Ульяновска с заявлением о передаче спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации, при этом проживающая на этой же жилплощади Ш*** Г.Н., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей *** г. рождения, (истцы по делу) отказалась от участия в приватизации.

Согласно договору № *** от 25.10.1993 г. спорное жилье было передано в собственность Н*** А.С. бесплатно в порядке приватизации, данное право зарегистрировано в УГПТИ 09.11.1993 г. за № ***

Истцы полагают, что действиями ответчиков существенно нарушены их права, считают возможным приведение статуса их жилья в первоначальное положение – передать квартиру в муниципальную собственность.

В процессе разрешения настоящего дела от представителя КУГИ поступило заявление  о применении исковой давности.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока обращения в суд по оспариванию произведенной в 1993 году приватизации спорного жилого помещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, представитель КУГИ по рассматриваемым правоотношениям просил суд применить срок исковой давности.

Отказав в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцами сроков исковой давности, суд обоснованно указал, что доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска данных сроков, по делу не добыто.

Как было объективно установлено по делу, истицы стали совершеннолетними 01.12.2001 г., они имеют высшее образование. Истица Н*** Л.И. обращалась в Ульяновский филиал ООО «***» по поводу смены фамилии.

В течение 8 лет с момента наступления совершеннолетия истцы не оплачивали обязательный для собственников имущества налог на данную жилплощадь, они не проявляли обычной степени осмотрительности и заботливости о своих интересах, не интересовались судьбой спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, относительно неправильного применения названой нормы права являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, представленные в суд доказательства подтверждают обоснованность доводов представителя КУГИ в той части, что истцы задолго до обращения в суд знали и должны были знать о произведенной приватизации спорной квартиры исключительно лишь на их бабушку.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Л*** И*** и Н*** М*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи