У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № *** 2010                                                                     Судья  Касымова Э.Р.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр  Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе  С*** Д*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований С*** Д*** А*** к муниципальному образованию «Ульяновский район», Совету депутатов муниципального образования «Ульяновский район», муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования  «Ульяновский   район» о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Ульяновский район», обязании конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Ульяновский район», включению его в претенденты на данную должность, признании незаконным  п. п. 1 п. 17 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Ульяновский район», признании незаконным результатов конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Ульяновский район», признании незаконным контракта, заключенного с победителем конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Ульяновский район», отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** Д.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к муниципальному образованию «Ульяновский район» (МО «Ульяновский район»), Совету депутатов муниципального образования «Ульяновский район» (далее Совет депутатов МО «Ульяновский район»), в котором просил:

 

- признать незаконным решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации МО «Ульяновский район»;

 

- обязать конкурсную комиссию включить его в претенденты на указанную должность;

 

- признать незаконным п.п. 1 п. 17 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации МО «Ульяновский район»;

 

- признать незаконным результат конкурса на замещение должности главы администрации МО «Ульяновский район»

 

- признать незаконным контракт, заключенный с победителем конкурса.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что он является претендентом на должность главы администрации МО «Ульяновский район» (далее АМО «Ульяновский район»). Им были поданы все документы, необходимые для участия в конкурсе. Однако 20 ноября 2009 года конкурсная комиссия отказала ему в дальнейшем участии в конкурсе с формулировкой «несоответствие квалификационным требованиям». Отказ незаконен, поскольку не дает четкого понятия, в чем его квалификационные качества не подошли требованиям конкурса. Кроме того, условия конкурса нигде не были опубликованы. Подпункт 1 пункта 17 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы АМО «Ульяновский район», утвержденного решением Совета депутатов МО «Ульяновский район» от 27 октября 2009 года № ***, является незаконным. В указанном подпункте содержатся требования к кандидату на должность главы АМО «Ульяновский район», которые не предусмотрены уставом МО «Ульяновский район». Отказ конкурсной комиссии нарушил его право на дальнейшее участие в конкурсе во втором этапе. При таких обстоятельствах решение конкурсной комиссии о назначении на должность другого лица носит преждевременный характер, а заключенный с победителем конкурса контракт является незаконным. 

 

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район», в качестве третьего лица на стороне ответчика - Ж*** В.М.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе С***  Д.А. просит решение суда отменить.

 

В обоснование своей жалобы С*** Д.А. указывает на то, что судом неверно истолковано понятие руководитель. Из решения непонятно, по каким основаниям суд исключил должность ведущего экономиста из руководящей должности. В остальном доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

 

В возражениях на кассационную жалобу АМО «Ульяновский район» просит отказать в ее удовлетворении, поскольку требования С*** Д.А. не основаны на нормах избирательного законодательства.

 

В возражениях на кассационную жалобу Ж*** В.М. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам кассационной жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав С*** Д.А. и его представителя П*** А.И. (допущенного к участию в деле в суде второй инстанции по устному ходатайству С*** Д.А.), просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, И*** И.Н., представляющего по доверенности интересы АМО «Ульяновский район», просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С*** Д.А.

 

Выводы подробно изложены в мотивировочной части решения суда, основаны на представленных и исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, согласуются с нормами материального и процессуального права.

 

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой установленных им обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

 

Из материалов дела усматривается, что С*** Д.А. принял участие в конкурсе на  должность главы АМО «Ульяновский район».

 

Решением конкурсной комиссии (протокол от 20 ноября 2009 года  № ***)  С*** Д.А. отказано в дальнейшем участии в конкурсе по причине несоответствия квалификационным требованиям по стажу.

По мнению С*** Д.А. решение комиссии незаконно, поскольку не дает четкого понятия, в чем его квалификационные качества не соответствуют требованиям конкурса. Кроме того, по мнению истца, подпункт 1 пункта 17 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы АМО «Ульяновский район» (утв. решением Совета депутатов МО «Ульяновский район» от 27 октября 2009 года № ***) является незаконным, поскольку в нем содержатся требования, которые не предусмотрены уставом МО «Ульяновский район».

 

Вместе с тем доводы С*** Д.А. в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. 

 

Пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса), части 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предоставляют законодателю субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные квалификационные требования, в том числе по стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам.

 

Указанное право реализовано в Законе Ульяновской области от 04 июля 2006 года № 94-ЗО «О дополнительных требованиях к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района (городского округа) и об условиях контракта для главы местной администрации муниципального района (городского округа) в части осуществления отдельных государственных полномочий».

 

В статье 2 Закона Ульяновской области предусмотрено, что к кандидатам на должность главы администрации помимо требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации и Ульяновской области о муниципальной службе, предъявляются дополнительные требования, в том числе наличие стажа работы на государственных должностях Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации и (или) выборных муниципальных должностях или наличие стажа государственной (муниципальной) службы не менее четырех лет либо наличие стажа работы на руководящей должности не менее пяти лет (1).

 

Предусмотренные Законом Ульяновской области дополнительные требования о наличии стажа продублированы в подпункте 1 пункта 17 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы АМО «Ульяновский район» (утв. решением Совета депутатов МО «Ульяновский район» от 27 октября 2009 года № ***).

 

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого истцом подпункта 1 пункта 17 указанного выше Положения.

 

То обстоятельство, что в уставе МО «Ульяновский район» отсутствуют дополнительные требования по стажу, не является основанием для отмены решения, поскольку эти требования предусмотрены Законом Ульяновской области от 04 июля 2006 года № 94-ФЗ.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с п. 2 ст. 11 ГПК Российской Федерации в рассматриваемом деле должен быть применен закон Ульяновской области как нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, чем устав муниципального образования.

 

Поэтому воспроизведение в подпункте 1 пункта 17 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы АМО «Ульяновский район» положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу в части дополнительных требований по стажу, не может служить основанием для вывода о незаконности действий комиссии по отказу С*** Д.А. в дальнейшем его участии в конкурсе.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Из трудовой книжки истца усматривается, что продолжительность его работы на руководящих должностях, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, составила менее пяти лет.

 

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих. При этом в основу построения квалификационного справочника положен должностной признак, поскольку требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей. Справочник разработан в соответствии с принятой классификацией служащих на три категории: руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей).

 

В связи с этим отнесение служащих к категориям осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические).

 

Должность экономиста, согласно указанному справочнику, относится к должности специалистов.

 

Из п. 7 Квалификационного справочника следует, что в него не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

 

Следовательно, должностные обязанности «ведущих»  устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов, а не соответствующих должностей руководителей, как ошибочно полагает автор кассационной жалобы.

 

Таким образом, наименование «ведущий» является категорией, характеризующей должность специалиста, а не руководителя.

 

Следовательно, должность ведущего экономиста не может быть признана руководящей должностью. 

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом неправильно трактуются понятия руководитель и руководящая должность, являются несостоятельными.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи