Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О защите прав потребителей
Документ от 16.03.2010, опубликован на сайте 30.03.2010 под номером 16093, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                 Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16  марта  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болбиной Л.В.,

судей Лисовой Л.С. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах А***  Ф.А.  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля  2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах А***  Ф.А.  к открытому акционерному обществу «У***», обществу с ограниченной ответственностью   «***  «М***» о защите прав потребителя  оставить без удовлетворения.

Обязать А***  Ф.А. передать открытому акционерному обществу «У***» автомобиль  «УАЗ-***»,  № двигателя  ***, шасси № 316***,  кузов № 31***, цвет снежная королева-металлик, год выпуска 2008, идентификационный номер  ХТ***.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя А*** Ф.А. В обоснование иска указано, что 08 ноября 2008 года потребитель приобрел в ООО «А*** «В***» автомобиль марки «УАЗ-***», 2008 года выпуска, стоимостью 573 000 руб. Гарантийный срок 24 месяца или 50 тыс. км пробега. Изготовитель автомобиля – ОАО «У***». Сервисный центр изготовителя  – ООО «П***». В процессе эксплуатации в автомобиле проявились многочисленные производственные дефекты, которые являются существенными. Потребитель постоянно обращался в сервисный центр ответчика, к продавцу, к изготовителю с просьбой устранить дефекты, однако недостатки устранены не были.  После проведения гарантийного ремонта в автомобиле вновь проявились недостатки. 

Неправомерными действиями по изготовлению некачественного автомобиля, фактическим отказом удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля в добровольном порядке ОАО «У***» нарушило права потребителя, причинив ему моральный вред. ООО «П***» также нарушило права потребителя фактическим отказом от устранения недостатков в добровольном порядке, причинив ему моральный вред. Просили расторгнуть договор купли-продажи некачественного автомобиля, взыскать с ОАО «У***» в пользу А*** Ф.А. стоимость автомобиля в сумме 573 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки срока расторжения договора, начиная с 28.08.2009 года до момента вынесения решения суда в сумме 63030 руб. Взыскать с ОАО «У***» в пользу потребителя 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «ПКФ «М***»  компенсацию морального вреда в пользу А*** Ф.А. 100 000 рублей и неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки срока устранения недостатков, начиная с 15.07.2009 года до 17.08.2009 года, в сумме 183360 руб. Взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу потребителя стоимость юридических услуг – 1 400 рублей. Взыскать с ОАО «У***» и с ООО «П***» штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с каждого, 50 % суммы штрафа перечислить в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».

 

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ульяновская  городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»   не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, при этом обязав потребителя передать спорный автомобиль  ответчику, хотя такое требование заявлено не было. Кроме того, ответчик  в процессе рассмотрения дела на имя потребителя перечислил денежные средства, которые он не получал, о факте отправки денег узнал только после вынесения решения суда.  Перечислив денежные средства, фактически ответчик самостоятельно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда, подменив решение суда. В результате чего были нарушены нормы процессуального закона. Перечисление денежных средств истцу свидетельствует о признании исковых требований. Тем не менее  суд в иске отказал в полном объеме.

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ульяновской  городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» М*** М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «У***» Н*** В.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

По делу установлено, что А*** Ф.А. 08.11.2008 года приобрел в ООО «А*** «В***» на основании договора купли-продажи автомобиль марки «УАЗ-***», изготовленный открытым акционерным обществом «У***»  в 2008 году. В процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты.

 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и сделал обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ОАО «У***» в добровольном порядке истцу платежными поручениями была перечислена стоимость спорного автомобиля 573 000 руб., а также компенсация морального вреда 12 000 руб. и неустойка 21 201 руб., размер которых суд первой инстанции обоснованно  в силу норм действующего законодательства признал достаточным, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении вышеназванных требований являются правильными.

 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на потребителя обязанности по возврату некачественного автомобиля в силу того, что такое требование заявлено не было, основано на неверном толковании правовых норм.

Обязанность потребителя в случае возврата ему уплаченной за товар суммы передать продавцу товар с недостатками вытекает из требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом  по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку стоимость автомобиля была перечислена истцу в полном объеме, суд правомерно обязал его возвратить некачественный автомобиль. 

 

Ссылка в жалобе на то, что истец денежные средства не получал, опровергается представленным в суд кассационной инстанции сообщением Ульяновского почтамта о вручении ему денежных средств лично 08.02.2010 года.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в добровольном порядке не противоречит закону.

 

Утверждение представителя  УГОО «Центр по  защите прав потребителей» о необоснованном отказе во взыскании штрафа  несостоятельно.

По смыслу п. 6 ст. 13 вышеприведенного закона штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с тем, что в пользу потребителя денежные средства перечислены добровольно, суд сделал правильный  вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.        

 

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах А***  Ф.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи