У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта
2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновской
городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в
интересах А*** Ф.А. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04 февраля 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах А*** Ф.А. к
открытому акционерному обществу «У***», обществу с ограниченной
ответственностью «*** «М***» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Обязать А***
Ф.А. передать открытому акционерному обществу «У***» автомобиль «УАЗ-***»,
№ двигателя ***, шасси № 316***, кузов № 31***, цвет снежная
королева-металлик, год выпуска 2008, идентификационный номер ХТ***.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» о защите прав
потребителя А*** Ф.А. В обоснование иска указано, что 08 ноября 2008 года потребитель приобрел в ООО «А*** «В***» автомобиль марки
«УАЗ-***», 2008 года выпуска, стоимостью 573
000 руб. Гарантийный срок 24 месяца или 50 тыс. км пробега. Изготовитель автомобиля
– ОАО «У***». Сервисный центр изготовителя
– ООО «П***». В процессе эксплуатации
в автомобиле проявились многочисленные производственные дефекты, которые
являются существенными. Потребитель
постоянно обращался в сервисный центр ответчика, к продавцу, к изготовителю с просьбой
устранить дефекты, однако недостатки устранены не были. После
проведения гарантийного ремонта в автомобиле вновь проявились недостатки.
Неправомерными
действиями по изготовлению некачественного автомобиля, фактическим отказом
удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи
некачественного автомобиля в добровольном порядке ОАО «У***» нарушило права потребителя,
причинив ему моральный вред. ООО «П***» также нарушило права потребителя фактическим
отказом от устранения недостатков в добровольном порядке, причинив ему
моральный вред. Просили расторгнуть договор купли-продажи некачественного
автомобиля, взыскать с ОАО «У***» в
пользу А*** Ф.А. стоимость автомобиля в
сумме 573 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки срока расторжения
договора, начиная с 28.08.2009 года
до момента вынесения решения суда в сумме 63030 руб. Взыскать с ОАО «У***»
в пользу потребителя 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «ПКФ «М***» компенсацию морального вреда в пользу А***
Ф.А. 100 000 рублей и неустойку в
размере 1 % от стоимости товара за каждый
день просрочки срока устранения недостатков, начиная с 15.07.2009 года до 17.08.2009 года, в сумме 183360 руб. Взыскать с соответчиков в солидарном порядке в
пользу потребителя стоимость юридических услуг – 1 400 рублей. Взыскать с ОАО «У***»
и с ООО «П***» штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя с каждого, 50 %
суммы штрафа перечислить в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе Ульяновская городская
общественная организация «Центр по защите прав потребителей» не соглашается с решением суда и просит его
отменить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал истцу в
удовлетворении иска, при этом обязав потребителя передать спорный
автомобиль ответчику, хотя такое
требование заявлено не было. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела на имя
потребителя перечислил денежные средства, которые он не получал, о факте
отправки денег узнал только после вынесения решения суда. Перечислив денежные средства, фактически
ответчик самостоятельно уменьшил размер неустойки и компенсации морального
вреда, подменив решение суда. В результате чего были нарушены нормы
процессуального закона. Перечисление денежных средств истцу свидетельствует о признании
исковых требований. Тем не менее суд в
иске отказал в полном объеме.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя Ульяновской городской общественной организации «Центр по
защите прав потребителей» М*** М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя ОАО «У***» Н*** В.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По делу установлено,
что А*** Ф.А. 08.11.2008 года приобрел в ООО «А*** «В***» на основании договора
купли-продажи автомобиль марки «УАЗ-***», изготовленный открытым акционерным
обществом «У***» в 2008 году. В процессе
эксплуатации автомобиля проявились дефекты.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и сделал
обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что в ходе
рассмотрения настоящего дела ответчиком ОАО «У***» в добровольном порядке истцу
платежными поручениями была перечислена стоимость спорного автомобиля
573 000 руб., а также компенсация морального вреда 12 000 руб. и
неустойка 21 201 руб., размер которых суд первой инстанции обоснованно в силу норм действующего законодательства
признал достаточным, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении вышеназванных
требований являются правильными.
Доводы кассационной
жалобы о необоснованном возложении на потребителя обязанности по возврату
некачественного автомобиля в силу того, что такое требование заявлено не было,
основано на неверном толковании правовых норм.
Обязанность потребителя в случае возврата ему
уплаченной за товар суммы передать продавцу товар с недостатками вытекает из
требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку стоимость
автомобиля была перечислена истцу в полном объеме, суд правомерно обязал его
возвратить некачественный автомобиль.
Ссылка в жалобе на
то, что истец денежные средства не получал, опровергается представленным в суд
кассационной инстанции сообщением Ульяновского почтамта о вручении ему денежных
средств лично 08.02.2010 года.
Перечисление
ответчиком истцу денежных средств в добровольном порядке не противоречит
закону.
Утверждение
представителя УГОО «Центр по защите прав потребителей» о необоснованном
отказе во взыскании штрафа несостоятельно.
По смыслу п. 6 ст.
13 вышеприведенного закона штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя. В связи с тем, что в пользу потребителя
денежные средства перечислены добровольно, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания
штрафа.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену оспариваемого судебного постановления.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах А*** Ф.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи