У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Тютькина З.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
16 марта
2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Х*** Ф*** Я*** и представителя общества с
ограниченной ответственностью «И***» З*** Л*** И*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Х*** Ф.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «И***» о
возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «И***» в пользу Х*** Ф.Я. в
возмещение ущерба 134 736 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 468 руб.13 коп. В остальной
части иска Х*** Ф.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «И***» о
возмещении ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И***»
в доход местного бюджета штраф в размере 7
0618 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Х*** Ф.Я. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И***» о возмещении
ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №***
в доме №*** по ул.Ф*** в г. Ульяновске, которая расположена на последнем этаже
дома. 02 октября 2009 года произошло затопление квартиры по причине
неисправности отопительной системы дома. В
результате пролива был поврежден потолок, обои, пол в зале, кухне и
коридоре, на стенах появился грибок, о чем 02.10.09 был составлен акт. Размер
причиненного ущерба согласно заключению ООО «Э***» составил 198 947 руб. Она
(истица) неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить повреждения,
однако до настоящего времени никаких мер не принято. Просила суд взыскать с ООО «И***» сумму ущерба 198 947 руб., расходы по
госпошлине 3 590 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 6 500 руб. и по
оплате услуг представителя 7 000
руб.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе Х*** Ф.Я. просит
решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на
необоснованное занижение суммы причиненного ущерба. При этом указывает, что в
основу решения суд необоснованно положил заключение эксперта ООО «Н***», в
котором размер ущерба значительно ниже, чем размер ущерба, определенный
экспертом ООО «Э***». Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без
наличия лицензии. Учитывая наличие
противоречий между заключениями экспертов, а также в связи с необходимостью
более полного выяснения фактических обстоятельств дела суду следовало назначить
дополнительную экспертизу и допросить свидетелей В*** С.В. и Т*** З.Н.
В кассационной
жалобе ООО «И***» с решением суда не
соглашается, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что оснований для
взыскания штрафа не имелось, поскольку истица непосредственно к ответчику с
требованием о возмещение ущерба не обращалась. Более того, размер штрафа судом
определен неверно. При взыскании судебных расходов не были соблюдены требования
ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя Х*** Ф.Я. – М*** И.В., поддержавшей
доводы кассационной жалобы истицы и возражавшей против удовлетворения жалобы
ООО «И***», представителя ООО «И***» З***
Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО «И***» и возражавшей против
удовлетворения жалобы Х*** Ф.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении
суда, с соблюдением требований действующего законодательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных
требований.
Разрешая спор, суд
правильно определил правоотношения сторон, применив Закон РФ «О защите прав
потребителей».
По делу установлено,
что 02 октября 2009 года произошел пролив квартиры истицы в результате
неисправности системы отопления на техническом этаже дома. Ответчиком указанный
факт не оспаривается. В обоснование размера ущерба (198 947 руб.) истица
представила заключение экспертизы ООО «Э***», с которым не согласился ответчик.
Поэтому по делу была назначена судебная экспертиза. Судебным экспертом ООО «Н***»
размер ущерба определен в 134 736 руб. Указанное заключение судом положено
в основу решения.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе Х*** Ф.Я. о несогласии с размером указанного ущерба и с
заключением судебной экспертизы, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана
правильная юридическая оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований
сомневаться в обоснованности выводов эксперта, который имеет необходимую
квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не имеется.
Поскольку на все
вопросы суда в заключении даны полные и ясные ответы, ссылка в кассационной
жалобе Х*** Ф.Я. на необходимость назначения дополнительной экспертизы не может
быть принята во внимание, так как в силу
ст. 87 ГПК дополнительная экспертиза может быть назначена лишь в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Утверждение Х***
Ф.Я. о необходимости допроса свидетелей В*** С.В. и Т*** З.Н. не может быть
принято во внимание в силу того, что по делу собрано достаточно доказательств
для принятия обоснованного решения. Более того, как следует из материалов дела,
истица не возражала закончить судебное следствие по имеющимся в деле
доказательствам и не настаивала на вызове указанных свидетелей.
Доводы кассационной
жалобы ООО «И***» о несоблюдении
требований ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов являются
несостоятельными, поскольку правила указанной статьи, а также ст. 100 ГПК РФ
судом соблюдены.
Правомерно судом
сделан вывод и о взыскании с ответчика
штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года «О защите прав потребителей». Доводы в жалобе ООО «И***» о
необоснованном взыскании штрафа основаны на неверном толковании правовых норм.
Вместе с тем с судебным постановлением в части размера
взысканного с ответчика штрафа нельзя
согласиться.
Так, в соответствии
с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите
прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер
штрафа, суд включил в сумму, из которой произведено его исчисление,
судебные расходы, что нельзя признать правильным, поскольку Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» при исчислении штрафа не
предусмотрено включение суммы судебных расходов.
На основании
изложенного решение суда в части размера
взысканного штрафа подлежит изменению, сумма взысканного с ООО «И***»
штрафа в доход местного бюджета подлежит уменьшению с 70 618 руб. до
67 368 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 февраля 2010 года
изменить в части взыскания суммы штрафа. Снизить размер штрафа,
взысканного с ООО «И***» в доход местного бюджета, до 67 368 рублей.
В остальной части решение оставить без
изменения, а кассационные жалобы Х***
Ф.Я. и представителя общества с ограниченной ответственностью «И***» З*** Л.И.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи