Судья  А*** В.Н.                                                     Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 марта 2010 год                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от  17 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного  С*** и адвоката Бабаева А.В.  на приговор  Мелекесского районного суда Ульяновской области от  22 января 2010 года, которым

 

С ***, родившийся *** 1985 года в г. Д*** У*** области, гражданин РФ,  со средним специальным образованием, работавший плотником в ООО «***», зарегистрированный в г. Д***, проспект А***, д. ***,  кв. ***, проживавший в с. С***  М*** района У*** области, ул. П***, дом ***, ранее судимый:

13.01.2009 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;  наказание исполнено 23.06.2009 года,

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к  лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2009 года.

Постановлено взыскать с С***  в пользу Л***  в счет компенсации морального вреда  25 000 рублей.

За  Л*** признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о  размере его возмещения  постановлено передать для рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя  Мягкова А.С. отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления осужденного С***, адвоката Бабаева А.В., прокурора  Губина Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** признан виновным  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л***, опасного для жизни  потерпевшего.

Преступление совершено  *** 2009 года около 03 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 15 метрах севернее от дома № *** по ул. Л*** в селе С***  М*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

 

Адвокат  Бабаев А.В., приводя показания своего подзащитного С***, считает, что выводы суда не подтверждаются  доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.  Утверждает, что  С*** взял с собой нож и применил его для самообороны.  Учитывая агрессивный характер Л***, у С*** имелись все основания опасаться встречи с ним.  Приводя показания  потерпевшего Л***, считает, что  им необходимо дать критическую оценку, поскольку они являются противоречивыми. Показания свидетеля М*** о том, что С*** позвонил ей около 2 часов и сообщил о том, что он придет к ней и разберется с Л*** с помощью ножа, не соответствуют действительности.  М*** сама позвонила С*** и пригласила его к себе. В это время Л*** находился дома, поэтому М*** не могла  сообщить С*** о том, что  Л*** разъезжает на машине перед ее домом.  Следовательно, разговор  про нож между М*** и С***  произойти не мог.  Полагает, что М*** является заинтересованным лицом в исходе дела в силу занимаемой ею должности.  В силу изложенного считает, что суд должен был положить в основу приговора показания С***, из которых следует, что он причинил  вред здоровью  Л*** в состоянии необходимой обороны, т.к. Л*** первым напал на С*** и ударил его кулаком в лицо, затем, схватив С***, уронил его на асфальт и стал душить, применив удушающий прием.   Суд  не учел при назначении наказания С***  в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение  потерпевшего, а также  при изложении данных о личности не указал, что С***  не привлекался к административной ответственности.

Просит  приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

 

Осужденный С***, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд не принял во внимание то, что инициатором  ссоры явился сам потерпевший. Данное обстоятельство могло повлиять на вынесенное решение.  Суд  также не принял во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и  не помнил обстоятельств случившегося. В ходе предварительного следствия  было нарушено право на защиту, поскольку он  (***) допрашивался в отсутствие адвоката.  Просит  признать явку с повинной,  активное способствование  раскрытию преступления и мотив преступления   исключительными обстоятельствами и  с учетом   всех   смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

 

В судебном заседании:

 

Адвокат Бабаев А.В. и осужденный С*** доводы жалоб поддержали.

Прокурор Губин  Е.А., считая доводы жалоб несостоятельными, а вину С*** в инкриминируемом деянии доказанной, квалификацию действий правильной,  назначенное наказание справедливым, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом установлено, что С*** на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдной ссоры с  ранее ему знакомым Л***  умышленно  нанес   заранее приготовленным для этой цели  ножом  один удар в область брюшной полости слева Л***, причинив потерпевшему слепое проникающее ранение живота с повреждением сигмовидной кишки, с наличием раны  на переднее-боковой поверхности живота надвздошной области, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни.

 

Выводы суда о виновности  С***  в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

 

Так, на основании показаний потерпевшего Л***, свидетеля М*** и осужденного С*** установлено, что в ходе ссоры между Л*** и С***, перешедшей в драку, когда  они оба упали на землю и продолжали борьбу, С***  нанес Л*** один удар имевшимся при нем ножом в область живота.

По заключению судебно-медицинской экспертизы  полученное Л*** телесное повреждение в виде  слепого проникающего ранения живота с повреждением сигмовидной кишки с наличием раны  на переднее-боковой поверхности живота надвздошной области   квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

 

Доводы жалоб о том, что С*** взял с собой нож и применил его с целью самозащиты от нападения Л***, поэтому  его действия следует расценивать как необходимую оборону, являются несостоятельными.

 

Из показаний осужденного С***, потерпевшего Л*** и свидетеля М*** следует, что   как  С***, так и  Л***   претендовали на  дружеские отношения с  М***. На этой почве между ними   сложились неприязненные отношения. По этому поводу  между ними  и ранее имела место ссора, перешедшая в драку.

01 ноября 2009 года  очередной конфликт у них возник еще  около 02 часов 15 минут, когда   Л*** после проведенного с М*** вечера,  увидел  ее на улице с С***, которому  предъявил претензию по поводу того, что он встречается с его (Л***) девушкой, посадил  С*** в свою машину и отвез  его к  А***, по дороге они также выясняли  между собой отношения. 

 

Из показаний свидетеля М*** также  следует, что Л***  по телефону сообщил М*** о состоявшемся разговоре с С*** и, в частности, о том, что С*** она не нужна. На это она ему ответила, что она  никому никаких обещаний не давала. Позвонив С***, она  то же самое сказала и ему. С***  сказал, что подойдет к ее дому.  М***  дала на это  свое согласие и предупредила С*** о том, чтобы был осторожнее, поскольку около ее дома ездит на своем автомобиле Л***.   На это С*** ей ответил, что Л*** ему надоел, поэтому он возьмет нож и зарежет его.

 

Оснований не доверять показаниям М*** у суда не имелось, поскольку они согласуются по значимым для дела обстоятельствам с показаниями  осужденного С***, данными им с ходе предварительного следствия, о том, что, собравшись идти к М*** во второй раз, он взял в доме А*** нож на  случай, если подъедет Л***,  а он (***)   может не справиться с ним.

 

Показания С*** на предварительном следствии были даны, вопреки доводам жалобы осужденного, с участием адвоката, поэтому суд обоснованно признал их допустимым доказательством. И поскольку они в изложенной части согласуются с показаниями свидетеля М***, суд  правильно положил их в основу приговора.

 

Таким образом, из приведенных показаний  следует, что С***, решив вернуться в дом к М***, не исключал возможности  вновь встретиться с Л***  и, будучи уверенным в  продолжении  их конфликта с обоюдным применением физической силы, имел намерение   разрешать его  с помощью заранее приготовленного для этой цели  ножа.

 

Несмотря на то, что  в ходе обоюдной ссоры, перешедшей  в драку,   первым нанес удар Л***, из показаний  свидетеля М*** следует, что  драка  между  С*** и Л*** была обоюдной.

Обоснованно суд дал критическую оценку показаниям  осужденного С*** о том, что в ходе борьбы Л***  применил к нему удушающий прием, поэтому, опасаясь за свою жизнь, он нанес ему удар ножом, а также показаниям  потерпевшего Л*** о том, что он не помнит, душил ли он  С***.

В  ходе предварительного следствия Л*** утверждал, что С*** он не душил. Свои показания он подтвердил на очной ставке с С***.  В судебном заседании Л***  пояснил, что  показания были записаны с его слов,  показания давал  добровольно. 

 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что  ссора, а затем и драка  между  С*** и  Л***  были обоюдными, суд обоснованно  отверг  версию стороны защиты о необходимой обороне и правильно квалифицировал  действия *** по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что  об умысле С***  на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер  и локализация причиненного   телесного повреждения,  способ его  причинения и орудие, которым оно было причинено, а также  показания  самого осужденного о том, что удар ножом он нанес умышленно.

 

Наказание С*** назначено  в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание.

При этом в должной мере были учтены  в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, действия, направленные  на  возмещение вреда.

 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает принципу справедливости и по доводам жалоб смягчению не подлежит.

 

Оснований для признания  смягчающим  наказание С***  обстоятельством противоправное поведение  потерпевшего не имеется, поскольку  ссора, а затем и драка между потерпевшим и осужденным были обоюдными,  умысел  С*** на причинение вреда здоровью  Л*** возник еще до встречи с потерпевшим, для осуществления которого  он  взял с собой нож.

 

Судом обсуждался вопрос  о возможности применения  положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому  не усмотрел. 

Судебная коллегия также считает, что  таких оснований по делу не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства как  в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе и нарушений прав на защиту  С***, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года в отношении  С***  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С*** и адвоката  Бабаева А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи