***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной Ю.А., Малышева Д.В.,
при секретаре Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного П***
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года, которым
П***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2005 года.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления адвоката Азадова Н.А., поддержавшего доводы
жалобы, прокурора Губина Е.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный П***, не соглашаясь с постановлением суда, считает
его немотивированным, незаконным и необоснованным. Полагает, что в соответствии
с частью 1 статьи 63 УПК РФ судья К***, ранее неоднократно рассматривавшая его
ходатайства, не имела право рассматривать настоящее ходатайство. Кроме того,
судья должным образом не изучила представленные материалы, поскольку в
постановлении указала на наличие у него 10 поощрений, в то время как у него имеется 11 поощрений. Также
считает, что суд необоснованно не учел
мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его
ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая, что он твердо встал на
путь исправления. Просит учесть, что последнее взыскание на него было наложено
6 января 2007 года. В связи с изложенным
считает, что нарушено Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы
дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная
коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 28 февраля 2005 года, П*** осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением
ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный П*** обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.
Судебная коллегия
считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный П*** отбыл ½ срока назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями
ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
назначенного ему наказания.
Вместе с тем при разрешении данного ходатайства судом в
полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только
фактическое отбытие установленного законом срока, но и иные данные, свидетельствующие о том, что
осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.
Суд, исследовав данные,
характеризующие П***, выслушав мнение представителя исправительного учреждения,
поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии совокупности объективных данных, позволяющих
сделать вывод о достижении в отношении осужденного целей наказания. При этом
судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, в том числе и наличие у него поощрений и взысканий. И,
несмотря на то, что в настоящее время взыскания за нарушение режима отбывания
наказания погашены, данное обстоятельство, как правильно указал суд,
свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания
наказания. В то же время наличие поощрений, мнение представителя администрации
исправительного учреждения и положительные характеристики, вопреки доводам в
жалобе осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения.
Утверждение в жалобе
осужденного о наличии у него 11 поощрений не влияет на законность и
обоснованность принятого судом решения, поскольку в представленной суду справке
указаны лишь 10 поощрений, имевшихся у П***.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не имеется. Вопреки утверждениям в жалобе осужденного,
обстоятельств, исключающих участие судьи К*** в рассмотрении ходатайства П***,
не имеется. Ссылка осужденного на часть 1 статьи 63 УПК РФ является
несостоятельной, поскольку судьей не допущено повторного участия в рассмотрении
одного и того же материала.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года в
отношении П*** оставить без изменения, а
его кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: