Судья  М***  М.Н.                                                Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 марта 2010 год                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от  17 марта 2010 года кассационные жалобы осужденной Р*** и адвоката Банкетова Е.И. на приговор   Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 января 2010 года, которым

Р ***, родившаяся  *** 1949 года в д. К*** Г*** района Республики  У***, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая врачом- отоларингологом  поликлиники больницы № *** ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России, незамужняя, не имеющая иждивенцев, проживающая в г. Д***, ул. К***, д. ***, кв. ***, зарегистрированная в г. Д***, ул. К***, д. ***, кв. ***, несудимая,

- осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по ст. 319 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей.

 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения  менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлено взыскать  с Р*** процессуальные издержки в доход федерального бюджета 1 193 рубля 48 копеек.

 

Кассационное представление государственного обвинителя  Дегтерева А.В. отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления осужденной Р***,  прокурора  Горшкова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Р***  признана виновной  в публичном оскорблении М***  и Г***, являющихся  представителями власти и находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Г***, являющегося  представителем  власти и находившегося  при исполнении  им  своих должностных обязанностей.

Преступления  совершены 04.09.2009 года  в кв. *** дома *** по ул. К*** и возле подъезда указанного дома  в г. Д*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

 

Осужденная Р*** указывает, что  действия участковых уполномоченных М*** и Г*** были незаконными, поскольку они осуществляли действия вне закрепленных за ними административных участках.  В квартиру они вошли вопреки желанию проживающих в ней лиц,  игнорировали требования покинуть квартиру, чем нарушили неприкосновенность  жилища.  Необоснованно суд  положил в доказательственную базу показания М*** и Г***, которые являются противоречивыми. Их показания на предварительном следствии существенно отличаются  от обстоятельств, указанных  ими в рапортах на имя начальника УВД, в которых они не сообщали о  нанесении ударов Г***.  Из их заявлений также следует, что  они просили привлечь ее ( Р***) к уголовной ответственности только по ст.ст. 319, 130 УК РФ. Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  события преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.  Автор жалобы считает, что свидетель  Л*** также является заинтересованным лицом в силу того, что желал  быть назначенным и был назначен на должность участкового уполномоченного.  Автор жалобы, приводя и  анализируя показания свидетелей Л***, Б*** и М***, Ф*** и М***,  также утверждает, что  Г*** она не наносила ударов, а пыталась освободить свои руки от рук сотрудников милиции; показания свидетелей  не подтверждают ее вину в инкриминируемых деяниях, поскольку они не могли точно воспроизвести слова, которые, по их мнению, являются оскорбительными;  Ф***, М*** и М*** не видели, наносились ли удары Г***;  Протоколы допросов М*** сфабрикованы.  Не были приняты во внимание  показания свидетеля С***, которая  показала, что никаких ударов и оскорблений она (Р***) сотрудникам милиции не наносила.  А свидетель М***  дала ей положительную характеристику.

Просит приговор отменить, поскольку считает его  незаконным и необоснованным:  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  виновность ее не доказана, судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

 

Адвокат Банкетов Е.И., считая приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что показания М*** и Г*** не являются правдивыми, они не только не согласуются, но и опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Б*** и С***. М*** и Г*** являются  крайне заинтересованными лицами в силу того, что  они являются стороной обвинения, находились в квартире Б*** незаконно. Г*** следует расценивать как гражданина, который незаконно находился в чужой квартире и оказывал содействие М***, а не как представителя власти при исполнении служебных обязанностей. Вывод суда о том, что длительное нахождение М***  в квартире Р*** было обусловлено поведением самой подсудимой, считает несостоятельным, поскольку каких-либо противоправных действий Р*** не совершала.  Необоснованно приняты показания свидетеля Ф*** в силу того, что между указанным свидетелем и Р*** существовали неприязненные отношения.

Автор жалобы утверждает, что в действиях осужденной Р*** отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, и по данному обвинению ее следует оправдать. Просит отменить приговор.

 

В судебном заседании:

Осужденная Р*** доводы жалоб поддержала и утверждала, что противоправных действий в отношении сотрудников милиции не совершала. Они оговорили ее.

Прокурор Горшков А.М., считая доводы жалоб несостоятельными, а вину Р*** в инкриминируемых деяниях доказанной, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Версия  стороны защиты о невиновности Р*** в инкриминируемых деяниях была предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так,  согласно показаниям потерпевших  М***  и Г***  04 сентября 2009 года  они  приехали  в квартиру № *** дома № *** по ул. К*** в г. Д***,   в которой проживала Р***,  с целью  вызова  последней в опорный пункт  для дачи объяснений   по проверочному материалу в отношении Р***.  Однако Р*** стала  их оскорблять, допуская нецензурные выражения, унижая их честь и достоинство как сотрудников милиции, на замечания не реагировала, на просьбу Г*** успокоиться  нанесла два удара руками  ему в грудь.  Р*** заявила, что будет разговаривать только с их руководством, поэтому ей было предложено поехать с ними в ГУВД для дачи объяснений.  Она согласилась и вышла на улицу, где также продолжала   их оскорблять, в ответ на сделанное Г*** замечание дважды ударила его сумкой.

 

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку  эти показания являются стабильными, согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетеля  Л*** о том, что Р*** оскорбляла М*** и Г***  как в квартире, так и на улице в присутствии  жильцов дома, а также  нанесла два удара  руками Г***  в грудь и два удара сумкой, а также показаниями свидетелей  М***,  Ф*** и М***  о том, что  Р***  высказывала в адрес сотрудников милиции оскорбительные слова и выражения. 

 

Доводы жалоб о том, что  потерпевшие и свидетели  Л***, Ф*** являются заинтересованными лицами, оговорили Р***, являются надуманными. Показания указанных лиц  согласуются по значимым для дела обстоятельствам   с показаниями свидетелей  М*** и  М***.

 

Суд обоснованно отверг показания свидетелей Б*** и С***, дав им критическую оценку,  поскольку  показания Б*** опровергаются показаниями свидетеля М***  о том, что Р***, находясь в квартире, оскорбляла сотрудников милиции, а Б*** ее пытался успокоить, а  показания  С*** опровергаются показаниями свидетелей Ф*** и М***, которые подтвердили факт нанесения  Р*** оскорблений сотрудникам милиции  на улице.  При этом Ф***  утверждала, что   у Р*** была в руках сумка, которой она размахивала, а  М***  пояснила, что Р***  размахивала каким-то предметом, но они не разглядели каким. Р*** оскорбляла не только сотрудников милиции, но и Ф***, а Б***  ее пытался успокоить. 

 

Свидетели  М***,  Ф*** и  М*** также подтвердили, что сотрудники милиции никаких противоправных действий в отношении Р*** не совершали, по отношению к ней вели себя корректно,  только просили ее успокоиться.

Не было установлено  и каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников милиции, нарушающих права и свободы Р***.

 

Визит М*** и Г*** к Р*** был вызван  проводимой проверкой по заявлению С*** и  неявкой Р*** на неоднократные вызовы  в УПМ для получения от нее объяснения по обстоятельствам, указанным в заявлении.  То обстоятельство, что Р*** на тот момент проживала не в своей квартире, а в квартире Б***, т.е. на другом административном участке,  не является основанием для признания действий участковых уполномоченных  незаконными.   Они  исполняли свои должностные обязанности  и действовали в соответствии с  положениями  Закона  РФ «О милиции»,  Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 г., находились  в форменной одежде, представились и  предъявили  Р*** свои служебные удостоверения. 

 

Вопреки доводам жалоб, сотрудниками милиции  не была  нарушена  неприкосновенность  жилища, поскольку М*** и  Г***  вошли в квартиру  Б***  с его согласия,  что не отрицали  в судебном заседании и свидетель Б*** и сама Р***,  и находились в ней правомерно. 

 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р***  в  содеянном, и  правильно квалифицировал ее действия по ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ.

 

Наказание  Р*** назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  характеризующих данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновной и отвечает принципу справедливости.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2010 года в отношении  Р*** оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката  Банкетова Е.И. и осужденной Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи