Судья ***. Дело № 22 - ***/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Шибковой И.В. и Потешкиной Ю.А.,
при секретаре Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного П***.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2009 года, которым
П***,
*** 1977 года
рождения, уроженцу с. *** Цильнинского района Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Петровского районного суда города Москвы от 25 сентября
2006 года.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., выступление прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный П***., не соглашаясь с постановлением суда,
указывает на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину
признал полностью, очень раскаивается, администрация учреждения поддерживает
его ходатайство об условно-досрочном освобождении, он принимает активное участие в общественной
деятельности отряда и колонии, добросовестно относится к труду, работает на
производстве, является передовиком труда, переведен на облегченные условия
режима содержания, взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав прокурора Губина Е.А., возражавшего против кассационной жалобы
осужденного П***. и обосновавшего ее несостоятельность, судебная коллегия
считает постановление суда законным и обоснованным.
Как следует и представленных материалов, приговором Петровского
районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года П*** осужден по статье 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный П*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской
области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором суда.
Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного, суд
принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный П*** отбыл ½ срока наказания,
назначенного ему приговором от 25 сентября 2006 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК
РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного
ему наказания.
Вместе с тем при разрешении
данного ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ,
согласно которой основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом срока,
но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не
нуждается в полном отбытии срока наказания.
Так, суд, исследовав
характеризующие данные о личности П***, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что
последний не встал на путь исправления и отсутствуют сведения о том, что он не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом судом
надлежащим образом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, в том числе наличие у него поощрений и отсутствие взысканий. В то же
время положительные данные о личности осужденного и наличие поощрений не являются безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия
приходит к выводу о правильности принятого судом решения о том, что отбытый
осужденным срок наказания не является достаточным для достижения восстановления
социальной справедливости, его исправления и предупреждения им новых
преступлений, для этого П*** нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. Данный вывод суда
является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
В связи с этим не
могут быть приняты доводы осужденного П***, в которых выражается несогласие с
судебным решением.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам
кассационной жалобы осужденного П***.
Также судебной
коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года в отношении П*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи