УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                                         Судья С***.                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 года                                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Жаднова Ю.М.,

судей  Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

с участием прокурора  Логинова Д.А.,

при секретаре    Тарановой А.О.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело  по  кассационной   жалобе К*** С*** Г*** на  решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года,  которым постановлено:

 

Исковые требования Ш*** В*** И*** к К*** С*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с К*** С*** Г*** в пользу Ш*** В*** И*** компенсацию морального вреда в размере 45 000, возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, а всего -  46 100 рублей.

Исковые требования Ш*** В*** И*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Р***» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Р***» в пользу Ш*** В*** И*** расходы на погребение в размере 21 930 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Р*** в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 757 рублей 90 копеек.

 

Заслушав  доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ш*** В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к К*** С.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2009 года на расстоянии *** м от дорожного знака «р.п. Ч***» Чердаклинского района произошло ДТП: водитель К*** С.Г., управляя автомобилем ВАЗ ***, государственный знак ***, совершил наезд на Ш*** С.А., который  от полученных телесных повреждений скончался на месте. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика К*** С.Г. материальный ущерб в размере 31 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги адвоката, в размере 1 000 рублей, а также расходы по госпошлине. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Р***».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** С.Г., не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд первой инстанции не выяснил, какие страдания перенесла Ш*** В.И. и их степень. Ш*** В.И. не представила суду никаких медицинских или иных документов в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда.

Не согласен с выводом суда об отнесении услуг адвоката по составлению искового заявления к расходам на услуги представителя.

Размер компенсации морального вреда судом завышен, учитывая, что его вины в ДТП не имеется. В данном случае в ДТП имеет место грубая неосторожность или прямой умысел Ш*** С.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл его материальное положение – ежемесячный доход в сумме 4 300 руб., выполнение им алиментных обязательств.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения К*** С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения,  судебная  коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2009 года около 1 часа 30 мин на расстоянии около *** м от стелы «р.п. Ч***» Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП – водитель К*** С.Г., управляя автомашиной ВАЗ -***, госномер ***, совершил наезд на пешехода Щ*** С.А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что водитель К*** С.Г. допустил наезд на пешехода Ш*** С.А., который выбежал на дорогу перед близко идущим автомобилем. ДТП произошло вне населенного пункта, вне зоны действия каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, пешеходный переход в данном месте отсутствует. Всё это свидетельствует о нарушении пешеходом Ш*** С.А. правил дорожного движения.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинкой экспертизы № ***, в крови Ш*** С.А. обнаружено 2,96 промилле этилового алкоголя, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 17.09.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении К*** С.Г. по факту наезда на пешехода Ш*** С.А.  отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в действиях водителя состава преступления.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ К*** С.Г. в данном случае являлся законным владельцем автомашины, поскольку управлял ею на основании доверенности от имени собственника автомашины Е*** Н.М.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. определен судом с учетом вышеприведенных положений законодательства.  Ш*** В.И. является матерью погибшего в результате ДТП Ш*** С.А. Таким образом, смерть близкого человека безусловно причинила ей нравственные страдания. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод ответчика о том, что расходы на составление искового заявления не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на составление искового заявления в данном случае относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы) (ст. 94 ГПК РФ). 

Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в её пользу расходы на составление искового заявления (ст. 98 ГПК РФ). Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, поэтому удовлетворение их не в полном объеме не является основанием для уменьшения размера судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана верная правовая оценка, материальный закон применен правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  К*** С*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи