УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33***/2010
г. Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Тарановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по кассационной
жалобе ООО «Р***» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования В***
А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о взыскании материального ущерба из судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать сообщества
с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу В*** А*** И*** 123 578
руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной
стоимости автомобиля в сумме 115 934 руб., в возмещение расходов по оценке
ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля 4 000 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., 600 руб., за оформление
нотариально удостоверенной доверенности на представителя, возврат
государственной пошлины в сумме 4041, 12 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований В*** А*** И*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«П***» расходы по производству экспертизы в размере 8 400 руб.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
В*** А.И. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Р***» о
взыскании страхового возмещения.
Мотивировал свои
требования тем, что в декабре 2008 года между ним и ООО «Р***» был заключен
договор страхования, объектом которого являлся автомобиль Lexus ***, государственный регистрационный знак ***.
12
апреля 2009 года произошел страховой случай по риску «ущерб». На основании акта
об определении размера ущерба № *** ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 432 688 рублей. Вместе с тем данный
размер страховой выплаты является заниженным. В связи с этим истец просил
взыскать с ООО «Р***» в пользу В***
А.И. недоплату страхового возмещения в размере 123 578 рублей, стоимость услуг
представителя в размере 5 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости
автомашины в размере 115 934 рублей, стоимость услуг эксперта 4 000
рублей, государственную пошлину в
размере 5 635 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Р***» не соглашается с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости
автомашины, поскольку это противоречит условиям заключенного с В*** А.И.
договора страхования. При этом ООО «Р***» не оспаривает, что утрата товарной
стоимости входит в состав ущерба, определение которого дано в ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем договор добровольного
страхования с В*** А.И. по риску «ущерб» предусматривает возмещение расходов
только по оплате ремонтных работ. Пункт 24 Правил добровольного страхования
транспортных средств № 171 не предусматривает возмещение ущерба, вызванного
утратой товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, в рамках страховых
правоотношений стороны определили условия договора в части возмещения ущерба
при наступлении страхового случая. Следовательно, при заключении договора
страховщик получил страховую премию из расчета указанных в договоре страхования
страховых случаев. Таким образом,
оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 115 934
рублей не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Б*** Е.А., судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что в декабре 2008 года между В*** А.И. и ООО «Р***» был заключен
договор страхования, объектом которого являлся автомобиль Lexus ***, государственный регистрационный знак ***. Срок
действия договора – до 18.12.2009 года. 12
апреля 2009 года произошел страховой случай по риску «ущерб». Страховая
компания выплатила В*** А.И. в возмещение ущерба 432 688 рублей. В данную сумму не вошла
сумма утраты товарной стоимости автомашины.
Для
определения размера причиненного автомашине истца ущерба судом проводилась
экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
принадлежащего В*** А.И., составила 556 266 рублей. Поскольку страховая
компания выплатила истцу только 432 688 рублей, суд первой инстанции
правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную сумму в размере 123 578 рублей.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что утрата товарной стоимости
автомашины составила 115 934 руб.
При
рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
утрата товарной стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного
ремонта подлежит возмещению по договору страхования.
В соответствии со
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Под убытками
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Доводы, приведенные
ООО «Р***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть
приняты во внимание.
Так, суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что возмещение
величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами
добровольного страхования транспортных средств
и спецтехники (далее - правила), являющихся неотъемлемой частью условий
договора, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения
(либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964
ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате
аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является
частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на правила
в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованной и полагает,
что данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству и не
может являться основанием к отказу в страховом возмещении.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата
товарной стоимости автомобиля» договором, заключенным с истцом, и правилами не
предусмотрено, не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007) «Об организации
страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Правилами
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования, это, например: «ущерб»,
«хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости правилами не
определена.
Однако утрата
товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым
риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на страховую компанию
обязанность выплаты страхового возмещения по не предусмотренному договором и
правилами страховому риску, является необоснованным.
В силу изложенного,
суд обоснованно взыскал в пользу истца величину утраты товарной стоимости
автомобиля.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10
февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Р***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи