У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.,
с участием прокурора Балашовой
Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам
П*** В.Н. и ЗАО «***» на решение от 18 января 2010 года и дополнительное
решение от 03 февраля 2010 года Заволжского районного суда г. Ульяновска, по
которым постановлено:
Исковые требования П***
В*** Н*** к закрытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании
выходного пособия, процентов за задержку его выплаты, о признании записи об
увольнении недействительной, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить П*** В***
Н*** на работе в цехе № 389 закрытого акционерного общества «***» в должности
авиационного техника по радиооборудованию 6 разряда с 19 ноября 2009 года.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «***» в пользу П***
В*** Н*** заработную плату за время
вынужденного прогула в сумме 28 015
рублей 29 копеек.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «***» в пользу П***
В*** Н*** компенсацию морального вреда в
размере 3 000 рублей.
В остальной части
иска П*** В*** Н*** отказать.
Решение суда в части
восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «***» государственную пошлину в бюджет муниципального
образования «Город Ульяновск» в размере 1 040 рублей 45 копеек.
Исковые требования П***
В*** Н*** к закрытому акционерному обществу «*** об отмене распоряжения об
отстранении от работы удовлетворить.
Признать распоряжение от 25 августа 2009 года № ***
«Об отстранении от работы» незаконным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***»
о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что был принят на
работу к ответчику по трудовому договору № ***, который заключен на
неопределенный срок и действует с 09.03.2007.
Распоряжением № *** от 18.11.2009 он уволен с 19.11.2009 по п. 8 ст. 77
Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу,
необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,
установленным Федеральными законами и иными нормативными актами Российской
Федерации. С данным увольнением не согласен, поскольку медицинского заключения,
выданного в порядке, установленном федеральными
законами и иными нормативными актами Российской Федерации, то есть основания
увольнения, не существует.
Ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06.08.2009 о его восстановлении на работе, чем
нарушил его права, гарантированные статьей 37 Конституции РФ. Новое увольнение
является по сути продолжением его преследования администрацией за применение им
разрешенных законом способов защиты своих трудовых прав.
Истец просил восстановить его в прежней должности авиатехника по
радиооборудованию 6 разряда в цехе № *** ЗАО «***», взыскать средний заработок
за время вынужденного прогула с 07.08.2009 по день принятия решения о его
восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного
нарушением его трудовых прав, в размере 510 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела П*** В.Н. дополнил исковые требования и просил
обязать ответчика выплатить ему выходное пособие в размере двухнедельного
заработка на основании ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации
за задержку выплаты данной суммы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и
компенсации морального вреда в размере 110 тыс. руб. на основании ст. 237
Трудового кодекса РФ.
Просил также признать недействительной запись в трудовой книжке о
причине прекращения с ним трудового договора в связи с несоответствием ее
требованиям Трудового кодекса РФ.
Просил признать незаконным распоряжение № *** от 25.08.2009 об отстранении его от работы,
поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе П*** В.Н. не соглашается с решением суда и просит
его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что
медицинским заключением, положенным в основу ограничения его конституционного
права свободно выбирать род деятельности и профессию, может быть признано
только заключение медико-социальной экспертизы федерального учреждения МСЭ.
Справка врачебной комиссии муниципального учреждения здравоохранения не может
являться основанием для его отстранения от работы и последующего увольнения.
Вывод суда в данной части является неправильным.
Не соответствует закону и обстоятельствам дела также вывод суда о том,
что работа на высоте входит в его трудовую функцию. Срок действия справки МУЗ «***»
(л.д. 36), которая послужила основанием для увольнения, истек за 8 месяцев до
его увольнения, что не было принято судом во внимание. Аналогичная справка в
отношении другого работника Б*** С.Ф. не была использована администрацией для
его отстранения от работы и перетрудоустройства. Факт его дискриминации
работодателем не исследовался судом и не нашел отражения в решении.
Судья проявил заинтересованность по делу в интересах ответчика, не
рассмотрел его доводы о неисполнении ответчиком решения суда от 06.08.2009 о
восстановлении его на работе и не принял во внимание, что он не был допущен до
исполнения прежних трудовых обязанностей. Поэтому у суда не имелось оснований
для отказа во взыскании ему заработной платы за период с 07.08.2009 по день
вынесения решения о его последующем восстановлении на работе – 18.01.2010.
Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом и не возмещает
понесенных им нравственных страданий. Суду следовало также исправить неверно
внесенную запись в его трудовую книжку.
В кассационной жалобе ЗАО «***» просит решение суда и дополнительное
решение суда отменить как незаконные и необоснованные и отказать в
удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению автора кассационной
жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела. Делая вывод о том, что П*** В.Н. не были предложены все имеющиеся на
предприятии вакансии, суд не принял во внимание, что истец настаивал на
продолжении трудовой деятельности именно в должности авиатехника. Статья 73
Трудового кодекса РФ не содержит императивного указания об обязанности
работодателя предлагать работнику все имеющиеся должности. Из содержания
представленных суду актов следовало, что истец отказывался от любой
предложенной ему вакансии.
Вывод суда о том, что работодатель должен был сначала предложить
нуждающемуся в переводе работнику имеющиеся вакансии и лишь потом отстранять
его от работы, не соответствует действующему законодательству. Требования ст.
182 ТК РФ, на которую сослался суд, распространяются только на случаи перевода
работника на нижеоплачиваемую работу у данного работодателя. Статья 76 ТК РФ
обязывает работодателя отстранить работника от
работы в соответствии с медицинским заключением о наличии противопоказаний
для выполнения работником данной работы. В нарушение названной нормы суд
восстановил П*** В.Н. на работе, которая противопоказана ему по состоянию
здоровья.
Решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за время
вынужденного прогула необоснованно обращено судом к немедленному исполнению на
основании ст. 211 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма не является
вознаграждением за труд. В резолютивной части решения суда не нашло отражения
удовлетворение требования истца о признании незаконным распоряжения от 25.08.2009
о его отстранении от работы, что свидетельствует о нарушении судом норм
процессуального права.
При вынесении дополнительного решения суд нарушил требования ст. 201
ГПК РФ и разрешил вопрос, уже разрешенный решением суда от 18.01.2010.
Резолютивная часть решения содержит указание об отказе П*** В.Н. в остальной
части исковых требований, следовательно, и в части требования о признании
незаконным распоряжения об отстранении от работы. Вынесением дополнительного
решения об удовлетворении требований П*** В.Н. в данной части суд по существу
изменил собственное решение, что является недопустимым в соответствии со ст.
200 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав
пояснения П*** В.Н. и представителя ЗАО «***» У*** В.И., просивших отменить
решение суда, и мнение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобах.
Как видно из материалов дела, П*** В.Н. работал
авиатехником в цехе № *** ЗАО «***» с 09.03.2007.
Согласно заключению врачебной
комиссии МУЗ «***» от 16.03.2009 № 58, П*** В.Н. установлен диагноз: миопия
средней степени и он признан годным к работе авиатехника по радиооборудованию в
очках, без работы на высоте. Справка ВК № 180, направленная в ЗАО «***»,
содержит указание о том, что П*** В.Н. противопоказана работа на высоте
постоянно.
25.08.2009 распоряжением
начальника цеха № ***, подписанным его заместителем, П*** В.Н. отстранен от
работы с 27.08.2009 в соответствии с медицинским заключением.
Статья 76 Трудового кодекса РФ обязывает
работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при
выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы,
обусловленной трудовым договором.
Распоряжением № ***
от 18.11.2009 авиатехник цеха № *** П*** В.Н. уволен с 19.11.2009 по пункту 8
статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу,
необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,
установленным федеральными законами и иными нормативными актами Российской
Федерации.
Названной нормой предусмотрено, что отказ
работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с
медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо
отсутствие у работодателя соответствующей работы является основанием для
прекращения трудового договора.
Статьей 73 Трудового кодекса РФ (в ред.
Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) предусмотрено, что работника,
нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия
работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не
противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового
кодекса РФ может последовать только в случае отказа работника от перевода на
другую работу либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
работодатель предложил П. В.Н. не все имеющиеся на предприятии вакантные
должности, которые не были противопоказаны ему по состоянию здоровья и которые
он мог бы занять с учетом своего образования и квалификации.
При таких обстоятельствах суд сделал
правильный вывод, что при увольнении П*** В.Н. ответчик нарушил процедуру и
порядок увольнения, предусмотренный законом, что является основанием для
восстановления его на работе, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда. Отстранение П*** В.Н. от работы
неуполномоченным лицом явилось основанием для отмены также распоряжения № от
25.08.2009.
Доводы, приведенные П*** В.Н. и ЗАО «***» в кассационных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, судом дано правильное толкование нормам Трудового кодекса РФ,
регулирующим основания увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77, а также
возлагающим на работодателя обязанность до увольнения работника предложить ему
перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья (ст.
73).
По смыслу ст. 73 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить
работнику все имеющиеся на предприятии должности, которые работник может
выполнять по состоянию его здоровья, а не выборочно по своему усмотрению,
поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данная норма
является гарантией защиты трудовых прав работника и не может расцениваться как
норма, подтверждающая право работодателя на выбор работника при замещении
вакантных должностей.
То обстоятельство, что П*** В.Н. не были
предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, которые он мог бы занять с
учетом состояния своего здоровья, образования и квалификации, ответчик не
отрицает.
При таких обстоятельствах вывод суда о
нарушении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру
и порядок увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,
является правильным, а решение о восстановлении П*** В.Н. на работе – законным
и обоснованным.
Довод кассационной жалобы истца о том, что
основанием для увольнения по указанному основанию может являться только
заключение МСЭ, но не справка муниципального учреждения здравоохранения,
приводился им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Мотивы, по которым
суд признал данные доводы несостоятельными, подробно изложены в решении суда со
ссылкой на нормативные акты Министерства здравоохранения и социального развития
РФ, регулирующие порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинских
организаций; порядок проведения предварительных и периодических медицинских
осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с
вредными и (или) опасными производственными факторами; определяющие перечень
вредных и (или) опасных производственных
факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и
периодические медицинские осмотры.
Оснований
сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии
не имеется.
Справка ВК МУЗ «***»
№ 180, подтверждающая противопоказания работы на высоте (постоянно), выдана П***
В.Н. 20.03.2009, и на момент его увольнения срок действия данного документа не
истек.
Ссылка П*** В.Н. на
то, что в его должностные обязанности не входит работа на высоте, опровергается
содержанием Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000 (утв. постановлением
Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 № 68), которые
относят к работам на высоте работы, при выполнении которых работник находится
на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более; Инструкции
по охране труда при производстве работ на высоте ИОТ 192.0161-2007 (утв. ОТиЭ
ЗАО «***» 10.04.2007), согласно п. 1.2 которой к работам на высоте относятся
работы, при выполнении которых работник находится выше 1,3 м от пола,
перекрытия, рабочего настила; должностной инструкции авиатехника, введенной на
предприятии 22.10.2004; согласованным с Главным государственным санитарным
врачом по Ульяновской области списком лиц, подлежащих медицинским осмотрам в
связи с вредными и опасными условиями труда в ЗАО «***», в который наряду с
другими авиатехниками включен и П*** В.Н.
Судом в ходе
рассмотрения дела установлено, что в обязанности авиатехника по
радиооборудованию входит выполнение всех работ, связанных с гарантийным
обслуживанием радиосистем, которые выполняются в любой части самолета и
производятся на высоте более 1,3 метров и выше, в связи с чем одним из шифров
вредности профессии авиатехника указана работа на высоте.
То обстоятельство,
что * В.Н. в период работы редко выполнял работу на высоте об отсутствии в
должности авиатехника такого вредного производственного фактора, как работа на
высоте, не свидетельствует.
Ссылка истца на то, что получивший аналогичные медицинские ограничения
авиатехник Б*** С.Ф. не был уволен с занимаемой должности, обоснованно не была
принята судом во внимание, поскольку значения для разрешения его трудового спора
с администрацией не имела.
Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых
прав П*** В.Н., определен судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела и
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку П*** В.Н.
восстановлен судом на работе, оснований к изменению формулировки записи об
увольнении в трудовой книжке истца у суда не имелось.
Утверждение П*** В.Н. в кассационной жалобе о
том, что он фактически не был восстановлен на работе по решению суда от
06.08.2009, не может быть принято во внимание и не влияет на правильность
решения суда, рассмотревшего вопрос о законности его увольнения по приказу от
18.11.2009.
Статья
394 Трудового кодекса РФ обязывает суд в случае признания увольнения или
перевода на другую работу незаконными восстановить работника на прежней работе.
При
этом основания, по которым работник уволен с работы, не имеют значения для
решения вопроса о его восстановлении на прежней работе.
Поэтому
то обстоятельство, что П*** В.Н. восстановлен на работе, противопоказанной ему
по состоянию здоровья, нарушением закона не является и основанием к отмене
решения служить не может. Работодатель не лишен права разрешить вопросы
дальнейшего пребывания истца в занимаемой должности в соответствии с
требованиями трудового законодательства.
Приведенная
выше статья 394 Трудового кодекса РФ обязывает суд также при восстановлении
работника на работе принять решение о выплате работнику среднего заработка за
все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Поскольку
статьей 211 ГПК РФ установлено немедленное исполнение решения суда о
восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех
месяцев, суд обоснованно обратил решение в данной части к немедленному
исполнению.
Довод
кассационной жалобы ЗАО «***» о том, что взысканная судом денежная сумма
заработной платой не является и не может быть обращена к немедленному
взысканию, судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим
требованиям приведенных правовых норм.
Статья
201 ГПК РФ предоставляет право суду, принявшему решение по своей инициативе или
по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в
случае, если по какому-либо требованию,
по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела усматривается, что П*** В.Н. заявлялось требование о
признании незаконным распоряжения № *** от 25.08.2009 об отстранении его от
работы. Данное требование рассматривалось судом, стороны по делу представляли
доказательства и давали объяснения по иску в данной части, и в мотивировочной
части решения был сделан вывод о незаконности распоряжения об отстранении П***
В.Н. от работы в силу подписания его лицом, не уполномоченным на решение таких
вопросов.
Однако поскольку решение о признании распоряжения № *** от 25.08.2009 незаконным не нашло отражения в
резолютивной части решения от 18.01.2010, суд обоснованно постановил по делу
дополнительное решение, которым разрешил исковые требования П*** В.Н. в данной
части.
Довод кассационной жалобы ЗАО «***» о том, что дополнительное решение
вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и противоречит
содержанию первоначального решения, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку вывод о незаконности распоряжения об отстранении истца от работы
содержится в мотивировочной части основного решения и в удовлетворении требования
П*** В.Н. в данной части судом не могло быть отказано. Указание в резолютивной
части решения об отказе П*** В.Н. в остальной части иска касается
неудовлетворенной части его требований о выплате выходного пособия, изменений
записи в трудовой книжке, размера компенсации морального вреда.
В силу
изложенного, вынесенные по делу судебные постановления являются правильными и
отмене по доводам кассационных жалоб П*** В.Н. и ЗАО «***» не подлежат.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года и дополнительное решение
того же суда от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные
жалобы П*** В.Н. и ЗАО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи