Судья  К*** А.Н.                                              Дело № 22-***/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     17 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда:

в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,      

судей  Терентьевой Н.А.  и  Савельевой О.И.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска  Арчубасовой М.О., кассационные жалобы  осужденного З*** , его защитника адвоката Ануфриева А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2010 года, которым

З***,  *** 1986 года рождения, уроженец  г. Ульяновска, с неполным средним образованием, неработающий, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***, несудимый,   

 

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен  с 09 февраля 2010 года.

Постановлено взыскать со З*** в пользу Г*** 17 403 руб. 70 коп. в возмещение материального  ущерба и  500 000 руб. в возмещение морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления обвиняемого З*** и его защитника Ануфриева А.И., потерпевшей Г***, прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

З*** признан виновным  в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г***, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в причинении  легкого вреда здоровью М***, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены им 24 января 2009 года около 18 часов  в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении  государственный обвинитель – помощник прокурора железнодорожного района Арчубасова М.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что в приговоре в отношении З*** суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при квалификации деяния и назначении наказания подсудимому, но при этом не мотивировал свои выводы. Считает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств и отсутствие  указания на мотивы решения вопроса о размере наказания лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, дать правильную юридическую оценку совершенному подсудимым преступлению и вынести законное и обоснованное решение.  

 

В кассационной жалобе осужденный З***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает,  что его вина  в инкриминируемых  преступлениях не доказана, а  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно отклонены его правдивые показания, подтвержденные первичными показаниями В*** и М***.  При этом  в  основу приговора суд положил  вторичные показания В*** и М***, приняв сторону обвинения.   Обращает внимание на то, что  он нанес телесные повреждения потерпевшим, обороняясь от их противоправных действий.  Так же судом не приняты  во внимание его явка с повинной, частичное признание вины и помощь следствию, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что к административной  и уголовной ответственности он не привлекался. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.   

 

В кассационной жалобе адвокат  Ануфриев А.И. в защиту интересов осужденного З***, не соглашаясь с приговором,  считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат указывает, что на совершение преступления З*** спровоцировали сами потерпевшие,  избив его  и сняв кольцо с его руки, чем унизили его человеческое достоинство. Обращает внимание, что Г*** ранее уже был судим  за хищение чужого имущества. Единственным непосредственным свидетелем произошедшего стала В***, которая в своих показаниях от 29 января 2009 года фактически подтвердила показания З***. Показаниями В*** подтверждается, что в отношении З*** потерпевшие совершили насилие, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, после чего  у З***   возникло состояние сильного душевного волнения. Подтверждением этому служат и показания  свидетеля Г*** о том, что у ломившегося в дверь парня с ножом был шок, он был чем-то сильно взволнован, так как ломал дверь, которая была не закрыта. Из показаний З*** следует, что, увидев нож в руках Г*** и его реальные действия, направленные на причинение ему вреда, он опасался за свою жизнь, у него возникло состояние сильного душевного волнения, после которого он мало что помнит.  Предотвращая более тяжкие для себя последствия, он вырвал нож у Г*** и нанес ему удар в левую часть поясницы.  Как он нанес Г*** и М*** еще по два удара ножом, З*** не помнит. При таких обстоятельствах действия З***  подпадают под признаки ст. 113 УК РФ. После смерти Г*** В*** изменила свои показания,  пояснив, что на нее оказывалось давление работниками милиции. По мнению адвоката, показания В***, данные в марте-ноябре 2009 г., а также в суде,  являются ложными. Тоже относится и к показаниям М***.  Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе следователя Б*** для проверки доводов В*** об оказанном на нее давлении. При назначении наказания З*** судом  недостаточно учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

В отзыве на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Г***, соглашаясь с приговором в части квалификации действий З***  по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает  назначенное  осужденному наказание  слишком мягким. Версию  ограбления З*** потерпевшими считает надуманной. В кассационной жалобе адвоката  имеются некоторые  несоответствия с показаниями З***. Считает, что суд обоснованно в основу приговора положил показания В*** о том, что именно З*** спровоцировал конфликт.  Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Ануфриева об отложении слушания дела в связи с болезнью следователя Б*** считает обоснованным, так как ни В***, ни М*** не заявляли  об оказании на них давления следователем Б***.  Утверждение адвоката о том, что З*** фактически является инвалидом, противоречит материалам дела.

Считает необоснованной ссылку адвоката на судимость ее сына Г*** в несовершеннолетнем возрасте, которая   уже погашена.

Утверждение адвоката Ануфриева о том, что З*** находился в состоянии аффекта, считает вымышленным, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы З*** признан вменяемым, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела.

Отрицает возможность наличия  ножа у потерпевших, так как из показаний свидетелей и записи видеонаблюдения следует, что движения Г*** ничто не сковывало, а с учетом характеристик ножа его невозможно было спрятать под одеждой и идти свободно, не придерживая его.

Ставит под сомнение  показания З*** о том, что, ударив В*** дверью, он перед ней извинился,  поскольку за все время  предварительного и судебного следствия он не предпринял ни одной попытки извиниться перед ней за убийство ее сына.

Полагает, что в качестве отягчающих обстоятельств должно быть учтено состояние алкогольного опьянения З***, совершение преступления в общественном месте, где находились и дети, наличие у З*** ножа, обладающего  большой поражающей силой.  По ее мнению,  З*** должен нести дополнительно ответственность и по ст. 213 УК РФ. 

Не согласна с выводами суда, посчитавшего  смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как З***  разведен, временно не работает, проживает отдельно от семьи, соответственно не содержал ребенка. Необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признаны удовлетворительные и положительные характеристики осужденного.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и адвоката, заслушав осужденного З*** и адвоката Ануфриева А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Г***, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб,  прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о доказанности вины З*** в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г***, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, а также легкого вреда здоровью М***  подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

 

Так, из показаний потерпевшего М*** следует, что 24 января 2009 г. он совместно с Г*** и В*** пришел в пиццерию «О***» на ул. Х***. Сделав заказ, они вышли на улицу покурить. Из пиццерии стал выходить ранее незнакомый им З***, который толкнул дверь ногой, она распахнулась и ударила В***. В ответ на замечание Г***, З*** стал их оскорблять и выражаться в их адрес нецензурной бранью, затем полез драться и ударил Г*** кулаком в лицо. Г*** схватил З*** за руку, после чего они упали и скатились по ступенькам. Он стал оттаскивать З*** от Г***. З*** стал говорить, что сейчас вернется и разберется с ними. Они зашли в пиццерию, рассчитались за заказ и решили уйти, т.к. опасались З***. При выходе из пиццерии они увидели идущего им навстречу З*** с ножом в руке, при этом З*** сказал: «Ну, все, вам конец». Он попытался схватить руку З*** с ножом, но тот успел оттолкнуть его от себя и оказался рядом с Г***, и тут же ударил того ножом в живот снизу вверх. Затем З*** другой рукой схватил Г*** за ворот и стал прижимать его вниз, при этом удерживая нож в области живота Г***, чтобы нож вошел глубже. Он пытался оттолкнуть З*** от Г***. З*** развернулся и ударил его, М***,  ножом в область сердца и лопатки, отчего у него отвисла рука, а затем нанес еще удар в область печени. Г*** в это время зашел за дверь, ведущую из коридора в подсобку. З*** переключился на Г***, стал стучать в дверь, куда зашел Г***, кричал, что «достанет его и завалит». Он, М***, из пиццерии убежал  в сторону школы, затем позвонил В***, которая прибежала к нему, помогла поймать машину и доставить его в больницу.  Утверждает, что никакого кольца от З*** они не требовали и не отнимали.

 

Свидетель В*** в судебном заседании дала аналогичные показания.

 

Потерпевший М*** и свидетель В*** такие же показания давали на предварительном следствии в ходе очных ставок с обвиняемым З*** и при проведении следственных экспериментов.

 

Из показаний свидетеля Г*** следует, что 24 января 2009 г. около 18 часов она находилась на своем рабочем месте в пиццерии. За одним из столиков сидели два парня и девушка, которые заказали пиво и чипсы, затем они вышли покурить. Через некоторое время они вернулись, быстро стали собираться и, расплатившись, вышли из зала. После этого она направилась в сторону кухни, и в это время через дверь тамбура забежал парень, который расплачивался за заказ, и закричал: «он меня сейчас убьет». Она и помощник повара стали держать дверь. Парень упал, у него из раны на животе выпали кишки. Кто-то стучал в дверь кухни, но его не пустили. Позже они просматривали запись видеокамеры и видели парня с ножом в руке, который выбивал ногой дверь и ходил по залу.

 

Из показаний свидетелей М***, К***, Л***, Н***, С***, С***, С***, Н*** также следует, что в пиццерии произошла драка, кто-то крикнул: «зарезали». В помещение кухни зашел парень, у которого была рана в области живота, он упал на пол и стонал. Работники пиццерии и посетители закрылись в кухне. Кто-то со стороны зала стучал в дверь кухни, пытался ее открыть.

 

Свидетели С***, Г*** и М*** показали суду, что по поступившему сигналу выезжали на место совершения преступления в пиццерию «О***». Со слов работников пиццерии стало известно, что в помещение зашел молодой мужчина с ножом, который порезал двух парней, один из них лежал в кухне, а второй убежал.

 

Из показаний свидетеля Д***, фельдшера скорой помощи, следует, что он прибыл по вызову в пиццерию, где находился потерпевший с ножевым ранением. Со слов потерпевшего, его ударил ножом неизвестный парень. Пострадавшего доставили в областную клиническую больницу.

 

Свидетель Г***, хирург УОКБ, показал, что 26 января 2009 г. после операции Г*** пришел в себя и рассказал, что он вместе с другом и девушкой стоял около кафе, откуда вышел парень и дверью ударил девушку. Они сделали парню замечание. Через некоторое время этот парень вернулся с ножом и ударил им его и друга.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г*** обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением квадратной мышцы поясницы и мелких ветвей подвздошно-поясничной артерии, брыжейки толстой кишки, стенки тонкой кишки и стенки толстой кишки, ссадина в затылочной области, полосовидные кровоподтеки над остистыми отростками 2-го грудного и 1-го поясничного позвонков, резаная рана на задней поверхности левого плеча в средней трети.

 

Колото-резаное проникающее слепое ранение живота, осложнившееся кровопотерей и перитонитом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого потерпевший 29 января 2009 г. г. в 21 час. 30 мин. скончался. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 25,8 мм и не более 50,8 мм. При причинении повреждения клинок ножа был ориентирован обухом назад, лезвием вперед по отношению к потерпевшему. Клинок ножа продвигался двухмоментно с упором на режущую кромку лезвия. Остальные телесные повреждения, обнаруженные у ***, не расцениваются как вред здоровью (т.2 л.д. 61-75, 86-91).

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у М*** обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение мягких тканей на уровне 4-го ребра слева по задне-подмышечной линии, не проникающее в плевральную плоскость; колото-резаное ранение мягких тканей на уровне 3-го поясничного позвонка по правой околопозвоночной линии; ушиб мягких тканей в области левой кисти. Колото-резаные ранения (каждое в отдельности) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета. Ушиб  мягких тканей в области левой кисти получен от воздействия тупого твердого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились, и не расценивается как вред здоровью.

 

Вина З*** в совершении преступлений также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания В*** З***, протоколами изъятия одежды потерпевших и ее осмотра, заключениями криминалистических и биологических экспертиз, протоколом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения в кафе, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Доводы осужденного и его защиты о том, что З*** на совершение преступлений  спровоцировали своими противоправными действиями потерпевшие, которые оскорбительно выражались в адрес осужденного и отобрали у него золотое кольцо-печатку, тщательно проверялись судом  и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

 

Так, потерпевший М*** и свидетель В*** неоднократно давали показания о том, что З*** они не оскорбляли и золотую печатку у него не отбирали. Показания В*** от 29 января 2009 г., в которых отражено, что Г*** и М*** требовали у З*** какое-то кольцо и потом, когда З*** вернулся с ножом, он требовал у Г*** и М*** вернуть кольцо, материалами  дела не нашли своего подтверждения. Из последующих показаний В*** следует, что она такие показания давала под оказанным на нее давлением со стороны неизвестных ей мужчин, представившихся сотрудниками милиции.

 

Из показаний потерпевшей Г***, матери погибшего Г***, следует, что у  сына имелась золотая печатка, которую она дарила ему на день рожденья. Данное кольцо вместе с другими вещами ей выдали в больнице, чужих колец среди вещей сына не было.

 

В судебном заседании допрошенные свидетели показания осужденного З*** о том, что у него отобрали печатку и он просил ее вернуть, не подтвердили.

 

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля В*** на предварительном следствии от 29 января 2009 г. в той части, что Г*** и М*** совершили в отношении З*** противоправные действия и требовали у него золотое кольцо. Свидетель В*** впоследствии от данных показаний отказалась, пояснила следствию и суду, что давала такие показания под оказанным на нее давлением со стороны незнакомых ей мужчин, представившихся сотрудниками милиции. Показания В*** о кольце материалами уголовного дела не нашли своего подтверждения и не согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

 

Судом обоснованно было отклонено ходатайство адвоката о допросе в качестве свидетеля следователя Б***, поскольку из показаний В*** следует, что на нее оказывали давление в ходе следствия другие лица.

 

Ссылка адвоката на судимость погибшего Г*** не основана на законе и не может служить подтверждением доводов осужденного о совершении потерпевшими в отношении него противоправных действий.

 

Таким образом, доводы осужденного З*** о том, что потерпевшие Г*** и М*** совершили в отношении него противоправные действия, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

 

Оснований полагать, что З*** в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта,  не имеется.

 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что З*** действовал умышленно и целенаправленно. Пригрозив потерпевшим расправой, он ушел,  приискал орудие преступления – нож, явился с ним в пиццерию, где стал умышленно наносить удары потерпевшим. При этом потерпевшему Г*** был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, а М*** – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы З*** обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к содеянному, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал  и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

 

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям З*** в отношении потерпевшего Г***. по ст. 111 ч.4 УК РФ  и в отношении потерпевшего М***  по ст. 115 ч.1 УК РФ  судом дана правильно.

 

Выводы суда о квалификации действий осужденного З*** мотивированы полно и надлежащим образом.

 

Оснований для квалификации действий З*** по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

 

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре отсутствуют анализ исследованных доказательств и мотивы решения вопросов о квалификации действий осужденных и назначении наказания, в связи с чем  приговор подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Уголовное дело по существу рассмотрено полно, объективно, всесторонне и с соблюдением принципа состязательности сторон. В приговоре дан надлежащий анализ исследованным доказательствам, им дана правильная оценка, в приговоре приведены мотивы решения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

 

Гражданский иск потерпевшей Г*** судом разрешен правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, выводы суда в этой части также мотивированы надлежащим образом.

 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141 от 29 июня 2009 года) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

 

В связи с тем, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной З*** на предварительном следствии, размер назначенного ему наказания по ст. 111 ч.4 УК РФ не может превышать двух третей от максимально строгого наказания по санкции данной статьи, т.е. не более 10 лет лишения свободы.

 

Из  материалов дела следует, что при решении вопроса о наказании осужденного судом, кроме явки с повинной, были  установлены и другие смягчающие обстоятельства: молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако фактически данные обстоятельства в достаточной степени судом учтены не были, и наказание З*** по ст. 111 ч.4 УК РФ назначено в максимальном размере.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное З*** наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ подлежит снижению.

 

При назначении наказания З*** по ст. 115 ч.1 УК РФ суд допустил формулировку, не соответствующую положениям ст. 50 УК РФ, указав на удержания в доход государства из «заработка», хотя следовало указать «из заработной платы». Судебная коллегия считает необходимым внести в этой части в приговор уточнения.

 

В соответствии со ст. 308 п. 9 УПК РФ и ст. 72 УК РФ суд обязан решить вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

 

Из материалов уголовного дела следует, что З*** в ходе следствия по данному уголовному делу был задержан 30 января 2009 г. и освобожден  03 февраля 2009 г. в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Однако судом указанный срок З*** в срок отбытия наказания засчитан не был. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и зачесть осужденному указанный период в срок отбытия наказания.

 

В остальной части оснований для изменения и отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также по доводам кассационного представления государственного обвинителя  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2010 года в отношении З***  изменить:

 

по ст. 111 ч.4 УК РФ смягчить назначенное З*** наказание до 9 лет 11 месяцев;

по ст. 115 ч.1 УК РФ считать З*** осужденным к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработной платы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ,  окончательное наказание З*** определить в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) лет;

зачесть З*** в срок отбытия наказания содержание под стражей с 30 января по 03 февраля 2009 года.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного З***  и адвоката Ануфриева А.И., кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О.   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи