Судья  ***.                                       Дело № 22-***/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                          17 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Камаева Ш.Х. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2010 года, которым

М***, родившийся *** 1987 года в с. К*** Б*** района У*** области, зарегистрированный по адресу: У*** область, Б*** район, с.К***, проживавший по адресу: город У***, бульвар К***, д. ***, кв. ***, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, без определенного рода занятий,

осужден по части второй статьи 162 УК РФ к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2010 года.

Мера пресечения  – залог  изменена на заключение под стражу,  и осуждённый взят под стражу в зале суда.

Постановлено залог в размере 50 000 рублей возвратить залогодателю Х***.

Взыскана с М***. в пользу потерпевшей Р***. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Кутдусова М.С., мнение прокурора Губина Е.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда М***. осужден за хищение имущества Р***., совершенное с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Камаев Ш.Х. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Он считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, с нарушением положений статей 62, 64 УК РФ. Так, судом назначено наказание ниже низшего предела, при этом не приведена ссылка на статью 64 УК РФ. Более того, судом прямо указано, что оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. В приговоре суда также отсутствует указание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ.

В приговоре указано, что смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд  наряду с другими признает чистосердечное раскаяние и содействие в расследовании преступления. Содействие же в расследовании преступления  не предусмотрено пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ. Данное смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, не дает законных оснований для назначения М***. наказания не более 2/3 от максимально возможного.

Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано на частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда. По смыслу пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Поэтому данное обстоятельство также не дает оснований для применения при назначении наказания положений части первой статьи 62 УК РФ.

Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с частью первой статьи 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, при назначении М***. наказания судом нарушены положения статей 62 и 64 УК РФ, назначенное наказание в силу статьи 383 УПК РФ является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, что также является основанием для отмены приговора суда первой инстанции в кассационном порядке.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На заседании судебной коллегии адвокат Кутдусов М.С. возражал против доводов представления и просил оставить приговор  без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Прокурор Губин Е.А. поддержал доводы кассационного представления и просил отменить приговор суда по основаниям, указанным в представлении.

Судебная коллегия по уголовным делам, выслушав мнения адвоката и прокурора, проверив материалы дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана, что не оспаривается в представлении государственного обвинителя.

Согласно приговору суда, в городе Ульяновске 17 ноября 2009 года, около 23 час. 10 мин., возле дома №***, расположенного по бульвару Н***, М***. совершил нападение на потерпевшую Р***. в целях хищения ее имущества, использовав в качестве оружия стеклянную бутылку. При нападении он дважды ударил данной бутылкой потерпевшую по голове, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Затем М***. вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон «***» стоимостью 5800 руб. с находящимися в нем флеш-картой «***», емкостью в 1 Gb, стоимостью 500 руб., и сим-картой. Завладев телефоном, М***. скрылся с места преступления  и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих действий он причинил потерпевшей Р***. ушибленную рану в лобной области, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, ей были причинены подкожные кровоизлияния в теменно-затылочной области, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и осужденный в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям М***. дана правильная и сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом учтено и влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. Назначение реального лишения свободы суд мотивировал достаточно убедительно. Тем самым приведены доводы, не позволяющие постановить условное осуждение.

Что касается доводов представления государственного обвинителя, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку приговор был постановлен без судебного разбирательства. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Тем самым осуждённый фактически содействовал расследованию преступления. Обоснованно учтено также и наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребенка.

Гражданский иск разрешен правильно; сумма, подлежащая выплате, определена исходя из фактических обстоятельств дела, размера понесенных морально-нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем  необходимо внести в приговор следующее изменение.

При указании исчисления срока наказания суд допустил ошибку, оставив без внимания время задержания осуждённого 09 декабря 2009 года до дня избрания меры пресечения в виде залога. Этот период задержания следовало зачесть в срок отбывания наказания. В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам находит необходимым внести соответствующее изменение и привести приговор в этой части в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2010 года в отношении М*** изменить. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания М***. под стражей с 09 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года.

В остальной части приговор в отношении М***. оставить без изменения, представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи