Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК
Документ от 17.03.2010, опубликован на сайте 26.03.2010 под номером 16018, 2-я уголовная, УПК РФ: ст. 125, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья К*** С.В.                                                               Дело № 22- ***/2010 год

 

К А С С А Ц  И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     17 марта 2010 года                                                                                   

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  17 марта 2010 года  кассационную жалобу      осужденного  И***. на  постановление  Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от  16 февраля 2010 года, которым

 

И ***, родившемуся *** 1959 года в г. М*** У*** области, с неполным средним образованием, женатому,  неработавшему, проживавшему по адресу: г. Д***, ул. С***, дом ***, ранее судимому,

 

- отказано  в принятии к рассмотрению жалобы  в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области  Б***.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,  выступления осужденного И*** и прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный  И***  считает  постановление суда незаконным  и подлежащим отмене. Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на незаконные действия следователя Б***, который  с момента задержания не предоставил ему (***) адвоката, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ  и УПК РФ  право на защиту, составил незаконный протокол задержания, незаконно заключил его  в ИВС.  Судом  нарушены требования ст. 46 Конституции РФ  о возможности обжалования действий должностных лиц в суде, а также ст. 125 УПК РФ, регламентирующей действия суда при рассмотрении жалобы. Суд не предоставил заявителю возможности лично участвовать в судебном заседании и реализовать свои права. Он был лишен возможности обосновать свою жалобу,  давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, задавать  вопросы. В судебном заседании также не заслушивались  лица, чьи действия он обжаловал,  - следователь  Б*** и сотрудники ИВС. Судом  ему отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, при этом не указано, на основе какого уголовно-процессуального закона принято такое решение. Ссылка суда на то, что его доводы были предметом рассмотрения уголовного дела по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судья К*** лично заинтересована в исходе этого дела. Просит отменить постановление суда, назначить рассмотрение жалобы  по существу в открытом судебном  заседании в том же суде, но в ином составе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного И***, поддержавшего доводы своей жалобы, и прокурора Грыскова А.С., возражавшего против отмены постановления суда, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Как видно из материалов дела,  И*** приговором суда от 30 декабря 2009 года осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» и 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в сумме 50 000 рублей.

 

Из содержания жалобы  И*** в суд следует, что им оспаривается ряд доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, а также допущенные в ходе следствия, по его мнению, нарушения его права на защиту.

 

Поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются решения на стадии досудебного производства, то судом сделан правильный вывод о том, что досудебное производство по уголовному делу в отношении  И*** окончено,  И*** обжалуются следственные действия по уже рассмотренному судом уголовному делу,  и для разрешения жалобы осужденного законом предусмотрен иной порядок. В частности, порядок обжалования вступивших в законную силу приговора или постановления суда предусмотрен главой 48 УПК РФ.

 

Каких-либо препятствий для обжалования в порядке надзора вынесенного в отношении И*** приговора не имеется.

 

Доводы  И*** о том, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными.

 

В соответствии со ст. 77-1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные к лишению свободы привлекаются к участию в судебном разбирательстве только в качестве свидетеля, потерпевшего и обвиняемого. Этапирование осужденных (заявителей) к месту рассмотрения их жалоб,  поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено.  Заявитель может довести до суда свою позицию путем письменных пояснений либо через адвоката или иных представителей. Кроме того, жалоба И*** по существу не рассматривалась, судьей принято решение об отказе в принятии жалобы осужденного,  что не требует обязательного участия заявителя или его представителя.

 

Решение суда соответствует положению ст. 125 УПК РФ и  разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

 

Доводы И*** о заинтересованности судьи К*** С.В. в исходе данного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение об отказе в принятии жалобы И*** является законным и обоснованным.

 

Каких-либо оснований для отмены постановления суда не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2010  года  об отказе в принятии жалобы И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи