Судья К*** С.В.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                17 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Москалевой Е.Г., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённой Г*** на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года, которым

Г***,

*** 1972 года рождения, уроженка г. Ч*** С*** области, цыганка, с образованием 3 класса, незамужняя, имеющая ребенка 2006 года рождения, неработавшая, проживавшая без регистрации в садовом обществе «С***», несудимая,

 

осуждена:

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***) к 1 году 8 месяцам  лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д***) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Л***) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-  по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение Н***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2010 года.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

 

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ. 

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Горшкова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Г*** признана виновной в двух кражах чужого имущества, совершённых из сумок, находящихся при потерпевших К*** и Д***, а также в двух покушениях на кражи чужого имущества, совершенных из сумок, находящихся при потерпевших Л*** и  Н***.

 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осуждённая Г***, не соглашаясь с приговором, считает, что  судом при квалификации ее действий по эпизодам покушения на хищение имущества Л*** и Н*** не учтены положения ст. 17 УК РФ. Суду следовало квалифицировать ее действия по этим эпизодам одной статьей. Кроме того, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о влиянии  наказания на условия жизни ее семьи. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания в пределах 2 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия по эпизодам покушения на хищение имущества Л*** и Н*** на ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и смягчить наказание

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд удостоверился в том, что ходатайство Г*** о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённой Г*** является правильной.

 

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее действий по эпизодам покушения на кражу имущества Л*** и Н*** как единого преступления являются несостоятельными. Преступления совершены в отношении разных потерпевших, через определенный промежуток времени, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по каждому эпизоду отдельно. Сама осужденная, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью согласилась с предъявленным обвинением.

 

При назначении наказания Г*** суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, явки с повинной по эпизодам хищения имущества К*** и Д***. Вопреки доводам жалобы суд учел и влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

 

Учтено судом и то, что осуждённая характеризуется удовлетворительно, несудима, привлекалась к административной ответственности.

 

Назначенное наказание, а также вид исправительного учреждения соответствуют требованиям закона, в полной мере мотивированы, и оснований для их изменения, о чём содержится просьба в жалобе, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года в отношении Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи