|
Судья К*** А.И.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой Е.Г., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года
кассационную жалобу осуждённого Т*** на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 января 2010 года, которым
Т***, родившемуся
*** 1974 года в г. Ульяновске, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в пересмотре приговора от 16 октября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора
Скотаревой Г.А., полагавшей постановление
отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осуждённый Т***, не соглашаясь с постановлением, считает,
что суд необоснованно отказал в пересмотре приговора в части его осуждения по
ст. 158 ч.1 УК РФ. Просит отменить
постановление или смягчить наказание.
Исследовав материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает
постановление суда подлежащим отмене.
Приговором Ульяновского
областного суда от 16 октября 2001 года Т*** осужден по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж»,
158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Отказывая в пересмотре
указанного приговора, суд сослался на то, что не имеется обстоятельств,
указанных в Федеральном законе РФ № 141 от 29.06.2009 года, которым внесены
изменения в ст. 62 УК РФ.
В то же время суд не принял
во внимание, что Т*** кроме ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ осужден также и по ст. 158
ч.1 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 617 рублей 40 копеек.
По смыслу закона, уголовной
ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ подлежат лица, совершившие кражу, не
являющуюся мелким хищением чужого имущества.
В соответствии с примечанием
к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 74-ФЗ от 16.05.2008 года)
хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного
имущества не превышает одну тысячу рублей.
Согласно статье 10 УК РФ
уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах
вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении Т***
нельзя признать законным, поэтому постановление суда подлежит отмене с
направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует
устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 января 2010 года в отношении Т*** отменить, материал направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но ином составе судей.
Председательствующий
Судьи