У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2010                                                                      Судья Горбунова И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 год                                                                                         город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Е*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года, по которому суд постановил:

 

Исковые      требования      прокурора      Ульяновской      межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

 

Признать договор купли-продажи № *** от 13 марта 2008 года земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***, в 30 метрах на север от дома № ***, заключенный между КУМИЗО МО «Сенгилеевский район» и Г*** Е*** В***, недействительным.

 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КУМИЗО МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Г*** Е*** В*** 149 704 рубля, обязав Г*** Е.В. возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***, в 30 метрах на север от дома № ***.

 

Обязать УФРС по Ульяновской области аннулировать запись о государственной регистрации права Г*** Е*** В*** на земельный участок от 29 марта 2008 года № ***

 

Признать договор купли-продажи № *** от 13 марта 2008 года земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***, дом 18, заключенный между КУМИЗО МО «Сенгилеевский район» и Г*** Е*** В***, недействительным.

 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КУМИЗО МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Г*** Е*** В*** 72 008 рубля, обязав Г*** Е.В. возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***, д. 18.

 

Обязать УФРС по Ульяновской области аннулировать запись о государственной регистрации права Г*** Е*** В*** на земельный участок от 29 марта 2008 года № ***

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Прокурор Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с исками в защиту прав и интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее КУМИЗО), Г*** Е.В. о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка № *** от 13 марта 2008 года, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к землям населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***, д. 18;

- договора купли-продажи земельного участка № *** от 13 марта 2008 года, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к землям населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***, в 30 метрах на север от дома № ***.

Кроме того, прокурор просил применить к ничтожным сделкам последствия их недействительности и обязать УФРС по Ульяновской области аннулировать запись о государственной регистрации права Г*** Е.В. на земельные участки от 29 марта 2008 года № *** и № ***.

 

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября *** года иски прокурора Ульяновской областной межрайонной природоохранной прокуратуры были объединены для совместного рассмотрения.

 

Требования прокурора были мотивированы тем, что в результате проверки исполнения водного и земельного законодательств при предоставлении в собственность земельных участков на берегу залива К*** водохранилища в г. Сенгилее были выявлены договоры купли-продажи земельных участков, которые нарушают требования указанного законодательства. Такие договоры являются спорными, они были заключены в соответствии с постановлениями главы администрации МО «Сенгилеевский район» от 06 марта 2008 года № *** и от 11 марта 2008 года № ***. Договоры прошли государственную регистрацию. По договорам земельные участки предоставлены Г*** Е.В. в собственность для садоводства, огородничества и для индивидуального жилищного строительства. Однако из ситуационного плана местности по ул. ***, являющегося неотъемлемой частью проекта территориального землеустройства, следует, что отчуждаемые земельные участки расположены на берегу залива Куйбышевского водохранилища в двадцатиметровой береговой полосе, и, следовательно, не  могли быть объектами договоров купли-продажи, так как их оборотоспособность является ограниченной.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе  Г*** Е.В. просит отменить решение суда.

 

В обоснование жалобы Г*** Е.В. указал, что суд не учел его возражения на иск, не принял во внимание представленные им документы. Не учел суд, что истцом не представлены доказательства нахождения спорных участков в пределах 20-метровой береговой полосы. Судом неправильно применены нормы Земельного, Водного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд не учел, что признание оспариваемых договоров недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет для него, как частного лица, ущерб, несоизмеримый с тем интересом, который защищает прокурор как публичный орган, что противоречит Конституции Российской Федерации и практике Европейского суда. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц при продаже спорных земельных участков. Полагает, что нет оснований для аннулирования его записей о государственной регистрации права на спорные земельные участки. Кроме того,  право на обращение с данным иском в суд есть только у прокурора, а поскольку с иском обратилась Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, то производство по делу подлежало прекращению в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации.

 

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры просит отказать в ее удовлетворении, поскольку требования Г*** Е.В. не основаны на законе.   

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Г*** Е.В. и его представителя К*** А.В., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заместителя прокурора Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Шихранова С.Д., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

 

В силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер.

 

В соответствии с пунктом 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункт 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации).

 

В пункте 8 статьи 27 Земельного Кодекса РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

 

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

 

Согласно статье 5 Водного Кодекса Российской Федерации береговая полоса отсчитывается от береговой линии (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

 

Согласно статье 6 Водного Кодекса Российской Федерации ширина береговой стороны (берега) моря, озера, пруда, обводненного карьера и водохранилища, а также рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья более 10 километров, составляет от береговой линии 20 метров.

 

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки площадью *** кв. м и *** кв. м расположены в 20 - метровой полосе р. Волга, т.е. обременены водоохранной зоной, и, следовательно, в силу закона не подлежали приватизации и последующей продаже по договорам купли-продажи.

 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

 

Предоставление за плату в собственность Г*** Е.В. для садоводства и огородничества, для индивидуального жилищного строительства земельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***, д. 18 и в 30 метрах на север от дома № ***, противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушает права неограниченного круга лиц на пользование землями общего пользования и землями береговой полосы.

 

В федеральных законах не предусмотрено положений, согласно которым Г*** Е.В. могли быть переданы в собственность спорные земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой природной территории.

 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 13 марта 2008 года №№ *** купли-продажи спорных земельных участков *** кв. м и *** кв. м с кадастровыми номерами *** и ***, заключенные между КУМИЗО и Г*** Е.В., являются ничтожными сделками.

 

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

 

Совершение неправомерных юридических действий, в частности нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет, поскольку приобретаемые Г*** Е.В. земельные участки не могли быть  объектом указанных выше договоров купли-продажи, так как их оборотоспособность была ограничена.

 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что применение последствий недействительности сделки повлечет для него (Г*** Е.В.) несоизмеримый ущерб, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку стороны приведены в первоначальное положение.

 

Кроме того, Г*** Е.В. не лишен возможности в последующем решить вопрос о предоставлении земельных участков в связи с их целевым назначением в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего эти правоотношения. 

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, является правильной, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и о расположении спорного земельного участка в 20 -метровой береговой полосе.

 

В силу ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

 

В системе органов прокуратуры функционируют специализированные прокуратуры, в том числе и Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, которая в силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» поднадзорна Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляющему в силу ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» руководство системой прокуратуры Российской Федерации.

 

Таким образом, прокурор Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации вправе был обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц.

 

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему иску у суда первой инстанции не имелось.

 

Другим доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

 

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что правильное по существу судебное решение не может быть отменено только по формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации).

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи