У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2010                                                                      Судья Горбунова И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 марта 2010 год                                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** В***  на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года, по которому суд постановил:

 

Исковые требования прокурора Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

 

Признать договор купли-продажи от 14 апреля 2008 года находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель насе­ленных пунктов с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, пер. ***, дом 1а, заключенный Комитетом по управлению муни­ципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образо­вания «Сенгилеевский район» с К*** А*** М***, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу К*** А*** М*** 406 060 рублей.

 

Признать договор купли-продажи земельного участка от *** июня 2008 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество *** июня 2008 года № ***, с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, пер. ***, дом 1а, заключенный К*** А*** М*** и З*** Г*** А***, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с К*** А*** М*** в пользу З*** Г*** А*** 406 060 рублей.

 

Признать договор купли-продажи земельного участка от 07 августа 2008 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13 августа 2008 года №***, с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, пер. ***, дом 1а, заключенный З*** Г*** А*** и М*** А*** В***, недействительным, применить последствия  недействительности сделки, взыскать с З*** Г*** А*** в пользу М*** А*** В*** 406 060 рублей, обязав М*** А*** В*** возвратить в муниципальную собственность земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, пер. ***, дом 1а.

 

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы аннулировать запись о государственной регистрации права М*** А*** В*** на земельный участок от 13 августа 2008 года № ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Прокурор Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования  «Сенгилеевский район» (далее КУМИЗО), К*** А.М., З*** Г.А., М*** А.В., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи от 14 апреля, 03 июня, 07 августа 2008 года земельного участка из земель насе­ленных пунктов с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, пер. ***, дом 1а, заключенные соответственно между КУМИЗО и К*** А.М, К*** А.М. и З*** Г.А., З*** Г.А. и М*** А.В. Кроме того, прокурор просил применить послед­ствия недействительности сделок, обязать УФРС по Ульяновской области аннулировать запись о государственной регистрации права М*** А.В. на земельный участок от 13 августа 2008 года № ***.

 

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в результате прокурорской проверки по исполнению водного и земельного законодательства при предоставлении в собственность земельных участков на берегу залива *** водохранилища в городе Сенгилей было установлено, что, в соответствии с постановлением главы администрации МО «Сенгилеевский район» от 14 апреля 2008 года № ***, между КУМИЗО и К*** А.М. 14 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Цену сделки стороны определили в сумме 406 060 рублей. Спорный земельный участок был предоставлен К*** А.М. в собственность для садоводства и огородничества. Вместе с тем договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он находится в двадцатиметровой береговой полосе. В дальнейшем земельный участок по ничтожным договорам купли-продажи был продан К*** А.М. З*** Г.А., а последним - М***  А.В. При этом ни З***  Г.А., ни М*** А.В. нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку приобретенный ими участок не  мог  быть  объектом  договора купли-продажи,  так как его оборотоспособность была ограничена, о чем они знали или должны были знать.  

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе  М*** А.В. просит отменить решение суда.

 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в решении не отразил его возражения и представленные им доказательства. Суд не учел, что истцом не представлены доказательства того, что спорные земельные участки расположены в пределах двадцатиметровой береговой полосы. Судом неправильно применены нормы материального права. Судом не дана оценка тому, что признание оспариваемых договоров недействительными и применение последствий недействительности сделки повлечет для него несоизмеримый ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. З*** Г.А. и М*** А.В. являются добросовестными приобретателями. У суда не было оснований для аннулирования записей о государственной регистрации права на спорный земельный участок. Кроме того, природоохранному прокурору не принадлежит право обращения в суд с таким иском. В связи с этим суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

 

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры  просит отказать в ее удовлетворении, поскольку требования М*** А.В. не основаны на законе.   

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав М*** А.В. и его представителя К*** А.В., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заместителя прокурора Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Шихранова С.Д., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

 

В силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер.

 

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункт 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации).

 

В пункте 8 статьи 27 Земельного Кодекса РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

 

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

 

Согласно статье 5 Водного Кодекса Российской Федерации береговая полоса отсчитывается от береговой линии (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

 

Согласно статье 6 Водного Кодекса Российской Федерации ширина береговой стороны (берега) моря, озера, пруда, обводненного карьера и водохранилища, а также рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья более 10 километров, составляет от береговой линии 20 метров.

 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью *** кв. м расположен в двадцати метровой полосе р. Волга, т.е. обременен водоохраной зоной, и, следовательно, в силу закона не подлежал приватизации и последующей продаже по договорам купли-продажи.

 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

 

Предоставление за плату в собственность К*** А.М. для садоводства и огородничества земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сингелей, пер. ***, д. 1а, противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушает права неограниченного круга лиц на пользование землями общего пользования и землями береговой полосы.

 

В федеральных законах не предусмотрено положений, согласно которым К*** А.М. мог быть передан в собственность спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой природной территории.

 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14 апреля 2008 года купли-продажи спорного земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, заключенный между КУМИЗО и К*** А.М., является ничтожной сделкой.

 

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

 

Совершение неправомерных юридических действий, в частности нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

 

В связи с этим все последующие сделки купли-продажи спорного участка, заключенные между К*** А.М. и З*** Г.А., З*** Г.А. и М***  А.В., являются ничтожными сделками, поскольку приобретаемый покупателями земельный участок не  мог  быть  объектом  договора купли-продажи,  так как его оборотоспособность была ограничена.

 

По иску заявлено требование о двусторонней реституции в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, основанное на ничтожности договора, заключенного ответчиками и исполненного сторонами.

 

Добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что применение последствий недействительности сделки повлечет для него (М*** А.В.) несоизмеримый ущерб, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку стороны приведены в первоначальное положение.

 

Кроме того, М*** А.В. не лишен возможности в последующем решить вопрос о предоставлении земельного участка в связи с его целевым назначением в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего эти правоотношения. 

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи является правильной, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и о расположении спорного земельного участка в 20 - метровой береговой полосе.

 

В силу ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

 

В системе органов прокуратуры функционируют специализированные прокуратуры, в том числе и Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, которая в силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» поднадзорна Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляющему в силу ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» руководство системой прокуратуры Российской Федерации.

 

Таким образом, прокурор Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации вправе был обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц.

 

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему иску у суда первой инстанции не имелось.

 

Другим доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

 

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что правильное по существу судебное решение не может быть отменено только по формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации).

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи