У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № *** 2010
Судья Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 год город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования ***
Ф*** Б*** удовлетворить.
Отменить приказ
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации № *** от 16 октября 2009
года.
Взыскать с
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в возмещение вреда здоровья в
пользу Ю*** Ф*** Б*** задолженность за
ноябрь-декабрь 2009 года и январь 2010 года
12 283 рубля 32 копейки.
Взыскивать с
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в возмещение вреда здоровья в
пользу Ю*** Ф*** Б*** ежемесячно,
начиная с 1 февраля 2010 года, по
4 105 рублей 49 копеек бессрочно.
Ежемесячные платежи
подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые
предусмотрены законом.
Взыскать с
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации госпошлину в доход
государства в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ю*** Ф.Б. обратился
в суд с иском к Государственному учреждению -
Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее ответчик, ГУ - УРО ФСС РФ) о взыскании задолженности по страховым
выплатам, перерасчете страховых выплат, отмене приказа от 16 октября 2009 года №
***
Свои требования
истец мотивировал тем, что решением суда от 10 декабря 2008 года (с учетом определения
суда от 30 декабря 2008 года об исправлении арифметической ошибки) в его пользу
с ответчика были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме
3 633 рубля 18 копеек на срок до 01 ноября 2009 года. Справкой МСЭ от 05
октября 2009 года период утраты трудоспособности в размере 50% был установлен
бессрочно. В связи с этим он обратился к ответчику по вопросу о продлении
выплаты ежемесячных платежей в размере, установленном судом. Однако в
удовлетворении заявления ему было отказано, и приказом от 16 октября 2009 года
№ *** ему были установлены ежемесячные платежи в размере 11 рублей 05 копеек.
Приказ ответчика незаконен, поскольку он обязан был продлить срок выплаты
ежемесячных платежей в размерах, ранее определенных судом, и с учетом
индексации. В связи с этим с ответчика подлежит взыскать задолженность за два
месяца и обязать его ежемесячно, начиная с 01 декабря 2009 года, выплачивать
страховые платежи в размере 4 105 рублей 49 копеек бессрочно.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ГУ - УРО ФСС РФ просит решение отменить в связи с неправильным
применением судом норм материального права.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно сделал вывод о том, что решения суда от 26 апреля
2006 года, 27 ноября 2007 года, 30 декабря 2008 года имеют преюдициальное
значение к возникшим правоотношениям сторон. В силу п. 1 ст. 12 Федерального
закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер
ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного
заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им
профессиональной трудоспособности. Поскольку ежемесячное страховое возмещение
компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально
полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период. Следовательно,
индексы МРОТ (1,581, 1,515, 1,5, 1,5), а также коэффициенты, установленные
Правительством Российской Федерации для сумм страхового возмещения (1,1, 1,094,
1,085, 1,019, 1,13), не могут применяться к заработку расчетного периода.
По делу приносилось
кассационное представление, которое до начала рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции было отозвано.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, и обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы ответчика в его отсутствие.
ГУ - УРО ФСС РФ было
извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию представитель ответчика не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе ГУ - УРО ФСС РФ у суда
второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной
жалобы, изучив материалы дела, заслушав прокурора Логинова Д.А., считающего, что решение
суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
Из материалов дела
усматривается, что Ю*** Ф.Б. состоял в трудовых отношениях с «Управлением
механизации - ***» треста «С***» с 03 мая 1979 года по 17 марта 1980 года.
Согласно акту о
несчастном случае на производстве, Ю*** Ф.Б. 20 июня 1979 года при исполнении
трудовых обязанностей получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму,
сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2008 года, с 01 декабря 2008
года ответчик был обязан производить ежемесячные выплаты в размере 3 633 рублей 18 копеек до даты очередного
переосвидетельствования.
Из справки серии МСЭ-2006
№ *** от 05 октября 2009 года усматривается, что Ю*** Ф.Б. установлена утрата
профессиональной трудоспособности 50% на период с 02 октября 2009 года -
бессрочно.
Приказом ГУ - УРО
ФСС РФ от 16 октября 2009 года № ***, *** Ф.Б. назначены ежемесячные страховые
выплаты в сумме 11 рублей 05 копеек с 01 ноября 2009 года - бессрочно.
Проверяя
обоснованность указанного выше приказа, суд первой инстанции обоснованно
признал его незаконным, поскольку произведенный ответчиком расчет размера
ежемесячных страховых выплат противоречит Федеральному закону от 24 июля 1998
года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», на основании которого Заволжский
районный суд города Ульяновска неоднократно своими решениями от 26 апреля 2006
года, 27 ноября 2007 года, 10 декабря 2008 года определял размер заработка, из
которого рассчитывал ежемесячные
страховые выплаты.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что в связи с повышением стоимости жизни суммы
заработка, из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 10 ст. 12
названного закона).
Пунктом 11 ст. 12 (в
редакции, действовавшей до 26 ноября 2002 года) предусматривалось, что при
повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке ежемесячные
страховые выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера
оплаты труда.
Правильно судом
учтено, что Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с
осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» был изменен действующий механизм
индексации ежемесячных страховых выплат.
Согласно внесенным
изменениям размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом
уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством
Российской Федерации.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованным выводам, правильно определил задолженность по ежемесячным
страховым выплатам и сам размер этой выплаты, который надлежит взыскивать с
ответчика с 01 февраля 2010 года.
Как указано выше,
эти выводы соответствуют требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 24
июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Доводы кассационной
жалобы не опровергают указанных выводов, поэтому подлежат отклонению.
Утверждения УРО ФСС
РФ о том, что суд необоснованно применил коэффициенты роста минимального
размера оплаты труда без приведения обоснования и правильного (по мнению автора
жалобы) расчета, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд обоснованно произвел
индексацию за период с 2000 по 2002 годы исходя из роста минимального размера
оплаты труда, а за последующий период - в соответствии с коэффициентами инфляции,
установленными постановлениями Правительства.
Другие доводы жалобы о
необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить
основанием к его отмене (изменению) по указанным мотивам, поскольку они
сводятся к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным
правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной
жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения
– Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования
РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи