Судья ***. Дело
№ 7 – *** – 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03
марта 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Руссков И.Л.,
при секретаре Русакове
М.В.
рассмотрел в
судебном заседании от 03 марта 2010 года жалобу М***. на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении, которым в отношении
М***,
*** 1986 года
рождения, уроженца
города У***,
работающего в ***
по Засвияжскому
району г. Ульяновска,
***, проживающего
по
адресу: г. Ульяновск, улица Г***,
д. ***, кв. ***,
оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД
по Ульяновской области от 23 января 2010 года о его привлечении к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.
14 ч. 3
КоАП РФ, и наложении на него
административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Исследовав материалы
дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
В кассационной
жалобе М***. указывает, что с решением суда он не согласен. Считает, что Правил
дорожного движения он не нарушал.
Направления движения он не изменял и не перестраивался. Правила
маневрирования нарушил водитель транспортного средства, двигавшийся слева.
Водитель этого автомобиля нарушил скоростной режим, не соблюдал дистанцию между
автомашинами и допустил столкновение.
Просит решение суда
отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов
дела, 23 января 2010 года в отношении М***. инспектором ДПС
ОБ ДПС ГИБДД
УВД по Ульяновской области было
вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде
штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12. 14 ч. 3 КоАП
РФ.
10 февраля 2010 года
по жалобе М***. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить
данное постановление и производство по делу прекратить, Ленинским районным судом
города Ульяновска было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного
постановления, а жалобы М***. – без удовлетворения.
Судом было
признано доказанным то,
что 23 января 2010 года примерно в 12 часов 15 минут в районе дома
№ *** на улице У*** города Ульяновска М***.,
управляя автомобилем марки ВАЗ - ***, государственный номер ***, в нарушение
требований п. 8. 4 Правил дорожного
движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «ДЭУ
Матиз», государственный номер ***, двигавшимся попутно без изменения
направления движения, в результате чего произошло столкновение данных
транспортных средств.
Несмотря на то, что М***.
отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного
правонарушения установлена совокупностью
исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего С***. следует, что 23 января 2010 года около 12 часов 15 минут он
на своём автомобиле марки «ДЭУ Матиз»,
государственный номер ***, двигался по
улице У*** города Ульяновска по крайней правой полосе дороги со скоростью 40
километров в час. Впереди него двигался
автомобиль марки ВАЗ – ***, который напротив дома № *** стал притормаживать и
принимал вправо, не включая указателя поворота.
Тогда он, включив указатель поворота, стал совершать манёвр – обгон
данного транспортного средства, выехав на левую полосу движения. В тот момент,
когда он почти поравнялся с автомобилем ВАЗ – ***, тот неожиданно и резко пошёл
на разворот, преградив ему движение. Столкновения избежать не удалось.
Из показаний
свидетелей – сотрудников ГИБДД П***. и М***.
– следует, что 23 января 2010 года они выехали на место ДТП, участниками
которого стали автомобили ВАЗ - *** и «ДЭУ Матиз». Опросив участников
происшествия, а также очевидцев, они пришли к выводу, что виновником ДТП
является водитель автомобиля ВАЗ - ***, который, не убедившись в безопасности
манёвра, перестраивался на левую полосу дороги в момент движения по этой полосе
в попутном направлении другого автомобиля марки «ДЭУ Матиз», совершив с ним столкновение. Была составлена схема дорожно-транспортного
происшествия. М***. было вручено постановление о наложении на него
административного взыскания.
Из схемы дорожно-транспортного
происшествия следует, что происшествие с
участием автомобилей ВАЗ - *** под управлением М***. и «ДЭУ Матиз», под управлением
С***. произошло на улице Урицкого города Ульяновска. Оба автомобиля двигались в
попутном направлении. На автомобилях зафиксированы механические повреждения. На
автомашине марки ВАЗ - *** деформировано
заднее левое крыло, задний бампер, задняя панель. На автомобиле марки «ДЭУ
Матиз» деформированы переднее правое крыло, капот, передний бампер, решётка
радиатора.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 23 января 2010 года, М***. привлечен к
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в нарушение
требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при перестроении
не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомашиной,
движущейся попутно без изменения направления движения.
Вышеуказанный протокол
об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями
закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены
все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии с
требованиями п. 8.4 Правил дорожного
движения РФ, при перестроении водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
С учетом приведенных
доказательств по делу сделан обоснованный вывод о виновности М***. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
поскольку он, управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в
безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной, движущейся попутно
без изменения направления движения.
Выводы о виновности М***.
в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом
были исследованы все обстоятельства совершения М***. административного
правонарушения и приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Кроме этого, по делу
сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по
делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.
Как следует из
протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу
проведено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Каких-либо нарушений прав М***.,
влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Давая оценку
утверждениям М***. о невиновности в
совершении административного правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что
они не нашли своего подтверждения. При этом судом тщательно проверялись все
доводы М***.
Исследовав все
собранные по делу
доказательства, суд пришел
к правильному выводу
о том, что М***., управляя транспортным средством,
нарушил требования п. 8. 4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой
совершение дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что
дорожно-транспортное происшествие было обусловлено именно действиями М***.
Наказание М***.
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения и его личности,
является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам
жалобы М***.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 февраля 2010 года в отношении М*** по делу об
административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу М***. – без удовлетворения.
Судья