У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Ш*** А.Е. на заочное решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ч***
Н*** С*** в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч*** Л*** В*** и Ч***
Ю*** В*** о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение
удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ш*** А*** Е*** в пользу Ч*** Н*** С***
компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ш*** А*** Е*** в пользу Ч*** Н*** С*** в
интересах несовершеннолетней Ч*** Л*** В*** компенсацию морального вреда в
сумме 105 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ш*** А*** Е*** в пользу Ч*** Н*** С*** в
интересах несовершеннолетнего Ч*** Ю*** В*** компенсацию морального вреда в
сумме 105 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ш*** А*** Е*** в пользу Ч*** Н*** С*** расходы
на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ш*** А*** Е*** в пользу Ч*** Н*** С*** расходы
по составлению доверенности 330 руб.
Взыскать с ЗАО «П***»
в пользу Ч*** Н*** С*** расходы на погребение
в сумме 10 147 руб.
Взыскать с ЗАО «П***»
в пользу Ч*** Н*** С*** расходы на оплату услуг представителя в сумме
2 000 руб.
Взыскать с ЗАО «П***»
в пользу Ч*** Н*** С*** расходы по составлению доверенности 330 руб.
В удовлетворении
иска Ч*** Н*** С*** к ООО «Н***», И*** М*** А*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч***
Н.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч*** Л.В. и Ч***
Ю.В., обратилась в суд с иском к И*** М.А., индивидуальному предпринимателю Ш***
А.Е., ООО «Н***», ЗАО «П***» о взыскании компенсации морального вреда и
расходов на погребение.
В
обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.07.2009 напротив дома
№ *** по ул. П*** г. Ульяновска водитель автомобиля ВАЗ-21061, гос.№ ***, И***
М.А. совершил наезд на ее мужа Ч*** В.Ю., который от полученных травм скончался
в больнице. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с
отсутствием в действиях водителя состава преступления. После гибели мужа она
осталась с двумя несовершеннолетними детьми без средств к существованию, дети
потеряли отца. Истица просила взыскать с ИП Ш*** А.Е. как с работодателя
водителя И*** М.А. компенсацию
морального вреда, причиненного ей и детям гибелью мужа и отца, в размере
300 000 руб., а также с ЗАО «П***» - расходы на погребение в сумме
10 147 руб. Просила также взыскать с ИП Ш*** А.Е. и ЗАО «П***» по 330 руб.
за составление нотариально удостоверенной доверенности и расходы за услуги
представителя: с ИП Ш*** А.Е. - 5 000 руб., с ЗАО «П***» - 2 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное
решение.
В кассационной
жалобе ИП Ш*** А.Е. не соглашается с решением суда и просит его отменить как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что, будучи индивидуальным
предпринимателем, занимающимся организацией службы такси, он заключал договоры
с водителями автомобилей. В частности, с И*** М.А. им был заключен договор
аренды автомобиля с экипажем, при котором ответственность за причинение вреда
несет водитель. 21.07.2009 И*** М.А. допустил наезд на пешехода Ч*** Ю.В.
Поскольку при этом И*** М.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21061, гос.№ ***,
сам осуществлял управление данным автомобилем, автомобиль не выбывал из его
владения, он и должен нести ответственность перед истцами. Он (ответчик)
законным владельцем автомобиля не являлся и не мог выступать в качестве
надлежащего ответчика по делу.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ИП Ш*** А.Е.,
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда
правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 21.07.2009 около 23 час. 30
мин. водитель И*** М.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21061, государственный
регистрационный знак ***, двигался по автодороге по ул. П*** в З*** районе г.
Ульяновска и в районе дома № *** допустил наезд на пешехода Ч*** В.Ю., который
от полученных травм скончался в
больнице.
Погибший
Ч*** В.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Ч*** Н.С., от которого имел двоих
несовершеннолетних детей: дочь Л***, ***2003 г.р., и сына Ю***, ***2008 г.р.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу ст. 1068 ГК РФ возмещается его
работодателем.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК
РФ).
Факт причинения истице
морального вреда вследствие гибели Ч*** В.Ю. является бесспорным, поскольку она
потеряла мужа, а малолетние дети – отца.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079
ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что собственником автомобиля ВАЗ-21061,
государственный регистрационный знак ***,
является И*** М.А. Однако данный
автомобиль использовался ИП Ш*** А.Е. в качестве такси по договору аренды с его
собственником, И*** М.А. работал у ИП Ш*** А.Е. по трудовому договору и в
момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Поэтому суд
правомерно возложил ответственность по возмещению морального вреда на ИП Ш***
А.Е. как на владельца источника повышенной опасности и работодателя, отвечающего
за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; а
обязанность по возмещению материального вреда – на ЗАО «П***», застраховавшего
риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21061, государственный
регистрационный знак ***.
Доводы, приведенные ИП
Ш*** А.Е. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
То обстоятельство,
что в момент ДТП водитель И*** М.А. находился в трудовых отношениях с ИП Ш***
А.Е., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности путевым
листом легкового автомобиля индивидуального предпринимателя Ш*** А.Е., выданным
21.07.2009 водителю И*** М.А. на автомобиль ВАЗ-2106 (рег. знак ***) и
предоставленным в следственные органы при проведении проверки по факту ДТП.
Наличие трудовых
отношений с водителем И*** М.А. и использование его автомобиля по договору
аренды ответчик не отрицает.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что с собственником автомобиля И*** М.А. был
заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, не может быть
принята во внимание и не освобождает ИП Ш*** А.Е. от обязанности по возмещению
вреда, поскольку доказательств заключения договора аренды на таких условиях
ответчик суду не представил. Участвуя лично в предварительном судебном
заседании по делу, ответчик подтвердил заключение договора аренды автомобиля с
И*** М.А., но не указал о заключении договора аренды с экипажем. Кроме того, с
учетом нахождения И*** М.А. в трудовых отношениях с ответчиком данное
обстоятельство значения для решения вопроса о лице, ответственном за причинение
вреда, не имеет.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Заочное решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 19 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ИП Ш*** А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи