УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                                Судья Ж***

 

Определение

 

02 марта 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Э*** В*** В*** – О*** Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Э*** В*** В*** к П*** Н*** Н***, П*** П*** В***, Э*** А*** Н***, Э*** Е*** Н***, Э*** В*** Н***, В*** Т*** А***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Виськиной В*** С***, о признании недействительным договора дарения денежных средств в сумме     420 000 рублей от 24.06.2009 между Э*** В*** В*** и Э*** Н*** Н***, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.07.2009 между В*** Т*** А***, В*** В*** С*** и Э*** Н*** Н***, применении последствий ничтожности сделок и взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Э*** В.В. через своего представителя О*** Е.А., действующей на основании доверенности от 15 августа 2009 года, обратилась в суд с иском к П*** Н.П., П*** П.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что Э*** В.В. была единственной собственницей и проживала в квартире, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул. М***, дом ***, квартира ***. В данной квартире так же был зарегистрирован ее сын - Э*** Н*** Н***.

В 2009 году у нее образовалась большая задолженность по коммунальным платежам, она решила продать вышеуказанное жилое помещение с дальнейшими планами покупки более дешевого жилья. Оставшейся суммой денег от продажи квартиры она хотела погасить свой долг.

После продажи вышеуказанной квартиры, зимой в 2009 году она обратилась в агентство недвижимости по вопросу покупки квартиры, передала деньги в размере 420 000 рублей на покупку квартиры меньшей площади, с дальнейшим оформлением и регистрацией права собственности на себя. Данный факт подтверждается копией расписки от 26 февраля 2009 года.

Ее сын Э*** Н.Н. попал в больницу, где познакомился с П*** П.И., который пообещал решить квартирные вопросы.

Позднее П***ы обманным путём завладели ее денежными средствами (420 000 руб.), которые она ранее передала в агентство недвижимости для покупки квартиры на себя.

Недавно ей стало известно, что ее сын выдал доверенность на имя П***ых на покупку квартиры, оформление документов на его имя и на представление его интересов во всех инстанциях.

02 сентября 2009 года ее сын умер. Ответчик неоднократно заявлял ей, что в лучшем случае она может рассчитывать только на 1/4 долю в комнате, которую они зарегистрировали на покойного сына.

Считает незаконным присвоение ее денежных средств, так как никаких договоров с П***ыми она не подписывала, денежные средства на покупку себе и сыну жилья им не передавала.

Она обратилась в Димитровградский отдел УФРС по Ульяновской области, где ей разъяснили, что П***ы, действуя по доверенности ее сына, сдали документы в УФРС, предоставляли документы и после смерти сына.

Полагает оформление документов на долю в квартире по адресу: г.Димитровград, пр. Д***, дом ***, кв. *** на ее покойного сына незаконным.

Просила обязать П*** Н.Н. и П*** П.В. вернуть денежную сумму 420 000 рублей.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В*** Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В*** В.С., а также дети умершего Э*** Н.Н. - Э*** Е.Н., Э*** В.Н. и Э*** А.Н.

В последующем Э*** В.В. через своего представителя обратилась с дополнительными исковыми требованиями к ответчикам Э***ым о признании сделки по безвозмездной передаче ею Э*** Н.Н. 24 июня 2009 года денег в размере 420 000 рублей незаконной, в обоснование требований указав, что ее покойный сын, пользуясь ее беспомощностью неоднократно избивал ее, требуя от нее денег, которые она ранее передала в агентство «Д***» на покупку квартиры на себя. Она вынуждена была отдать ему деньги, так как избиения были регулярными. Полагает, что факт передачи денег был произведен под влиянием угроз со стороны сына в ее адрес, она боялась за свою жизнь. Сын постоянно злоупотреблял спиртным, нигде не работал, жил на ее заработную плату, а в дальнейшем на ее пенсию.

В последующем Э*** В.В. через своего представителя предъявила уточненные исковые требования, просила признать недействительным договор дарения денежных средств в сумме 420 000 рублей, заключенный между ней и Э*** Н.Н. под воздействием угроз, как следствие, признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2009 года между В*** Т.А. и Э*** Н.Н. 164/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, пр.Д***, дом ***, кв.***, применив последствия ничтожности указанных сделок путем взыскания 350 000 рублей с ответчицы В*** Т.А. и 70 000 рублей с ответчиков П***ых.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Э*** В.В. – О*** Е.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь не его необоснованность и незаконность.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Дополнительно указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе также указано на то, что показания свидетелей со стороны ответчиков не соответствуют действительности, однако суд положил их в основу постановленного решения и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые были опрошены по её ходатайствам.

Кроме того, указано, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу П*** Н.Н. и Э*** Е.Н. указывают на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Э*** В.В. – адвоката О*** Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд правильно разрешил спор.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что между Ч*** Н.Г., действующей по доверенности от 07 февраля 2009 года в интересах Ч*** Д.Ю. и Э*** В.В., 12 февраля 2009 был заключен предварительный договор купли-продажи 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область. г. Димитровград, ул. ***, дом ***, кв. ***, за  420 000 рублей, что также подтверждается копией договора намерения. Согласно договору стороны намеревались в срок до  01 марта 2009 заключить основной договор.

Из копии расписки от 26 февраля 2009 года усматривается, что Ч*** Н.Г. получила от Э*** А*** Н*** деньги в размере 420 000 рублей на приобретение квартиры по указанному адресу для Э*** В*** В***.

Позднее между Ч*** Н.Г., действующей по доверенности в интересах Ч*** Д.Ю., и Э*** Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, дом ***, кв.***, за 420 000 рублей, что подтверждается договором от 12 февраля 2009 года. Согласно указанному договору стороны намеревались в срок до 01 марта 2009 года заключить основной договор.

Согласно расписке Э*** Н.Н. от 24 июня 2009 года ему  Ч*** Н.Г. была возвращена сумма 420 000 рублей, полученная по предварительному договору от 12 февраля 2009 года. Согласно данной расписке стороны расторгли предварительный договор.

Денежные средства в сумме 420 000 рублей, принадлежавшие Э*** В.В., были переданы Ч*** Н.Г. Э*** Н.Н. по просьбе самой Э*** В.В., следовательно, Э*** В.В. была совершена сделка дарения денежных средств своему сыну Э*** Н.Н.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

Оспаривая договор дарения денежных средств в размере 420 000 рублей, Э*** В.В. ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием насилия и угроз со стороны Э*** Н.Н.

При разбирательстве дела указанные доводы Э*** В.В. не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч*** Н.Г. суду пояснила, что по устному согласию и просьбе Э*** В.В. предварительный договор от 12 февраля 2009 года на приобретение жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, дом ***, кв. *** был переоформлен в марте 2009 года на сына Э*** В.В. – Э*** Н.Н. При этом денежные средства последним не передавались. Свидетель Ч*** Н.Г. также показала, что Э*** Н.Н. по телефону ей сообщила, что намерена приобрести квартиру на имя своего сына, так как сама является престарелой, при этом не отрицала, что сын употребляет спиртное. Свое желание  Э*** В.В. мотивировала тем, что у сына другого жилья нет, а другие ее дети обеспечены жильем. Также Э*** В.В. заверила её в том, что приобретает жильё для сына Э*** Н.Н. добровольно. Через некоторое время Э*** Н.Н. потребовал возврата 420 000 рублей, сообщив, что покупает другую малосемейную квартиру.

В начале июня 2009 года она (Ч*** Н.Г.) позвонила по телефону Э*** В.В. и сообщила ей о том, что сын требует возврата денег, на что последняя сказала, что ей известно об этом, и попросила вернуть сыну деньги. Позже в июне 2009 года после звонка сестры Э*** Н.Н. из Москвы она вновь позвонила Э*** В.В., но последняя настоятельно просила вернуть Э*** Н.Н. деньги, пояснив, что сын намерен приобрести малосемейку на себя. В присутствии П*** Н.Н., которая помогала Э*** Н.Н. в приобретении жилья, она вернула ему 420 000 рублей по расписке.

Доказательств тому, что истица лишена была возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении договора, суду не представлено, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований Э*** В.В. о признании договора дарения недействительным является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, 17 июля 2009 года между В*** Т.А., В*** В.С., 1995 г.р., действующей с согласия матери В*** Т.А. (продавцами), и Э*** Н.Н. (покупатель), от имени которого действовала по нотариальной доверенности от 14 июля 2009 года П*** Н.Н., заключен договор купли-продажи 164/1000 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 82,12 кв.м, жилой площадью 69,89 кв.м, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Д***, пр.Д***, дом ***, кв. ***.

Согласно договору указанные 164/1000 доли в праве общей собственности на квартиру составляют одну изолированную комнату в данной 5-ти комнатной квартире жилой площадью 11,47 кв.м, Э*** Н.Н. купил у продавцов указанную долю за 350 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован в УФРС но Ульяновской области 19 октября 2009 года.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию документы на регистрацию сделки были поданы 17 июля 2009 года. Из копии свидетельства о смерти от 03 сентября 2009 года следует, что Э*** Н.Н. умер 02 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Доводы о том, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 июля 2009 между В*** Т.А., В*** В.С. и Э*** Н.Н., от имени которого действовала по доверенности от  14 июля 2009 П*** Н.Н., была зарегистрирована уже после смерти Э*** Н.Н., не являеется основанием для признания ее недействительной, поскольку сделка между сторонами была совершена и документы сданы на регистрацию сделки до смерти Э*** Н.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения денежных средств в сумме 420 000 рублей от 24 июня 2009 года между Э*** В.В. и Э*** Н.Н., признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 июля 2009 года между В*** Т.А., В*** В.С. и Э*** Н.Н., применения последствий ничтожности сделок и взыскании денежных средств не имеется, и обоснованно в удовлетворении иска Э*** В.В. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия считает необоснованным довод представителя Э*** В.В. – О*** Е.А. о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истицы

Суд правильно указал, что показания указанных свидетелей не доказывают того факта, что в момент передачи денежных средств Э*** Н.Н. истица действовала под влиянием насилия и угроз.

Установлено, что истица более пяти месяцев с момента  передачи Э*** Н.Н. денежных средств и до обращения в суд с уточненными исковыми требованиями, а именно с 24 июня 2009 года до 18 октября 2009 года,  заявлений о применении к ней угроз и насилия со стороны сына не делала.

Кроме того, первоначальные исковые требования Э*** В.В. были мотивированы тем, что именно П***ны угрожали ей и завладели указанными денежными средствами обманным путем, а на угрозы и применение к ней насилия со стороны сына не ссылалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Э*** В*** В*** – О*** Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи