УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 760 / 2010

Судья Родионова В.П.

 

Определение

 

03 марта 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Д*** – В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2010 года, по которому суд решил:

 

В  удовлетворении заявления  кандидата   в  депутаты  Ульяновской  Городской   Думы    4-го созыва  по ***  одномандатному  избирательному  округу №  ***  Д***  об отмене   регистрации   кандидата  в  депутаты   Ульяновской Городской  Думы  четвертого   созыва  по ***   одномандатному   избирательному  округу  №*** Л***  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Д***. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации   кандидата в депутаты Ульяновской  Городской  Думы четвертого созыва по *** одномандатному избирательному округу № *** Л***.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2010 года, постановлением № 18/24-2 Ульяновской городской избирательной комиссии в качестве кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы зарегистрирован гражданин Л***, *** года рождения, финансовый директор ЗАО «Г***».

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, кандидатам, любым лицам и организациям, прямо или косвенно участвующим в предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, т.е. совершать действия в форме передачи или обещания передачи избирателям материальных благ, направленные на то, чтобы оказать воздействие на их волеизъявление. Законом запрещено при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), а также оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Однако 03 февраля 2010 года на сходе граждан возле домов № № *** по ул. Г***  кандидат Л*** обещает гражданам, в случае его избрания в Гордуму, заменить систему отопления в указанных домах «по одному звонку губернатору».

Также Федеральным законом РФ № 67-ФЗ установлен запрет на занятие благотворительной деятельностью кандидатами, избирательными объединениями (блоками), их доверенными лицами и уполномоченными представителями, а также организациями, руководителями которых они являются, и иными организациями, физическими, юридическими лицами, действующими по просьбе или поручению указанных лиц и организаций.

Данный запрет действует в период проведения избирательной кампании, то есть со дня назначения выборов. Однако широко разрекламированная кандидатом Л*** «Благотворительная организация *** Л*** ***, созданная накануне начала предвыборной кампании, очевидно, продолжает свою деятельность, поскольку кандидат Л***. нигде не заявлял о приостановке её деятельности. Номер телефона указанной благотворительной организации, обозначенный на жетонах на продажу в магазинах сети «Г***» сметанного продукта со скидкой, идентичен номеру телефона, который обозначен на агитационных листовках и буклетах кандидата Л***.

До начала агитационного периода, благотворительной организацией *** вручались подарки инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, проживающим исключительно на территории *** избирательного округа.

Поскольку благотворительная организация носит имя кандидата Л***, заявитель также расценивает такие действия как пропаганду имени кандидата и попытку подкупа избирателя.

Поскольку предвыборная агитационная кампания Л***.  осуществляется в нарушение требований п.п. 3, 4 статьи 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, просил обязать Ульяновскую городскую избирательную комиссию отменить регистрацию кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по *** одномандатному избирательному округу № ***  Л***.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Ульяновское региональное отделение Всероссийской  политической  партии «Единая Россия».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Д***. – В***. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное грубым с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указано, что на этапе подготовки дела к судебному заседанию суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица УРО ВПП «Единая Россия» и отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УРО ВПП «ЛДПР», чем был нарушен основополагающий принцип равенства сторон.

Не соглашается с выводом суда о том, что вручение подарков пенсионерам и ветеранам в конце декабря 2009 года от имени кандидата Л*** и «Благотворительной организации *** Л***»   находится за пределами агитационного периода, поскольку фактически данная благотворительная организация создана одновременно с началом агитационного периода с целью пропаганды имени кандидата.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания факт вручения членом команды кандидата Л***. подарка матери С***., имевший место 03 февраля 2010 года.

Указано на то, что судом не дана надлежащая оценка факту совпадения номера телефона на жетоне благотворительной организации *** Л*** *** с номером телефона предвыборного штаба кандидата Л***.

В подтверждение своих доводов ссылается на решение Ульяновского областного суда от 19 декабря 2004 года об отмене регистрации кандидата на пост главы администрации Ульяновской области Г***.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В***., представляющего интересы Д***., выслушав И***., представляющего интересы Л***., выслушав К***., представляющего интересы Ульяновской городской избирательной комиссии, а также выслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, а собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Статьей 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года действительно установлены ограничения при проведении предвыборной агитации. Указанной нормой, в том числе, запрещен и подкуп избирателей.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что 03.02.2010 года на сходе граждан около домов № № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске Л***. обещал в случае избрания его депутатом городской Думы заменить систему отопления в указанных выше домах «по одному звонку губернатору».

Не нашел подтверждение и факт вручения в феврале 2010 года подарка матери С***. ни лично Л***., ни кем-либо по его поручению.

Акция, проведенная благотворительной организацией *** в декабре 2009 года, в виде вручения подарков инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны, а также акция по распространению купонов для приобретения сметанной продукции по фиксированной цене, судом первой инстанции обоснованно не расценены как подкуп избирателей, поскольку эти акции проведены еще до начала агитационного периода кандидата в депутаты Л***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле УРО ВПП «Единая Россия» и отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УРО ВПП «ЛДПР», не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство никак не повлияло на результат принятого судом решения. В кассационной жалобе также не указывается на то, каким образом это обстоятельство повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Выше уже отмечалось, что, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции  дана правильная оценка собранным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В***., представляющего интересы Д***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи