У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело 33-***/2010                                                         Судья  ***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                                   г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Маслюкова П.А.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С*** Э*** В***, кассационному представлению прокурора г.Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря  2009 года,  по которому постановлено:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Д***» удовлетворить.

Переселить О***  С*** Ф*** из комнаты №*** общежития Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального    образования    «Д***» по ул.С*** в г. Димитровграде   в   комнату   №***   общежития   Федерального государственного  образовательного  учреждения среднего  профессионального образования «Д***»   по   ул.С*** в г. Димитровграде.

Расторгнуть с О*** С*** Ф*** договор найма жилого помещения от 01 января 2008 года №*** на комнату №*** в общежитии Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Д***» по ул.С*** в г.Димитровграде, что будет являться основанием для снятия его с  регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с О*** С*** Ф*** в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Д***» в возмещение расходов    по    оплате     государственной    пошлины    в   сумме 2 000 (две тысячи)   рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А  Н О В И Л А:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Д***» (далее ФГОУ СПО «Д***») обратилось в суд с иском к О*** С. Ф. о расторжении договора найма жилого помещения от 01.01.08г. на комнату №*** в общежитии по ул.С*** в г.Димитровграде и переселении его из этого жилого помещения в комнату №*** общежития по ул.С*** в г.Димитровграде.

В обоснование требований  истец  указал, что с 06.11.02г.  О*** С.Ф. зарегистрирован в комнате №*** общежития ФГОУ СПО  «Д***»  по  ул.С***  в  г.Димитровграде.  По указанному  адресу  ответчик  зарегистрирован  и  проживает  один, 01.01.2008года с ним заключен  договор найма №*** на указанную комнату.

Согласно п. 17 Положения о студенческом общежитии в ФГОУ СПО «Д***»,  администрация  колледжа  имеет  право  на  переселение проживающих в общежитии граждан из одного общежития в другое в целях наиболее рационального использования жилой площади общежитий и соблюдения интересов проживающих в них обучающихся.  В настоящее время  в общежитии  по  ул.С***  проводится  капитальный ремонт. После капитального ремонта заселять в это общежитие будут только студентов колледжа. Заселение в указанное общежитие только студентов  колледжа  обусловлено  необходимостью  целесообразного использования  жилой  площади  в  общежитии,  а  также  требованием законодательства  об  основных  гарантиях  прав  ребенка  в  части надлежащего  обеспечения  жизнедеятельности  студентов  колледжа, реализации   их   прав   на   отдых,   оздоровление   и   социальное обслуживание.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе 3-е лицо С*** Э.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решением суда нарушены его права, поскольку О*** С.Ф. был переселен в комнату, в которой он проживает и зарегистрирован. Условиями договора найма, заключенного им с Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Д***», не предусмотрено проживание в занимаемой им комнате посторонних лиц. Кроме того, в ближайшее время он намерен создать семью. Дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

В кассационном представлении прокурор г.Димитровграда просит решение отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вынесенным решением затронуты права С*** Э.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представления, заслушав прокурора Балашову Н.Н., поддержавшую представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав. 

Судом установлено, что ФГОУ СПО  «Д***» 01.01.2008года  заключены договора найма жилого помещения на комнаты в общежитии: с О*** С.Ф. на комнату по ул.С*** г.Димитровграда, с С*** Э.В. на комнату по ул.С*** г.Димитровграда. И тот и другой в указанных комнатах зарегистрированы.

Исковое заявление о выселении О*** С.Ф. поступило в Димитровградский суд 27.10.2009года, назначено к слушанию на 10.12.2009года.

10.12.2009года судом к участию по делу в качестве 3-его лица привлечен С*** Э.В., что отражено в протоколе судебного заседания.

Определение о привлечении его в качестве 3-его лица не выносилось. В связи с привлечением 3-его лица дело слушанием отложено на 22.12.2009года.

22.12.2009года дело слушанием отложено на 25.12.2009года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении О*** С.Ф., С*** Э.В.

25.12.2009года дело слушанием отложено на 28.12.2009года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении О*** С.Ф., С*** Э.В.

28.12.2009года дело рассмотрено по существу с вынесением решения. При этом данные, свидетельствующие о том, что С*** Э.В. получил извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также не видно, что суд  выяснял причины неявки 3-его лица, наличие или отсутствие каких-либо от него уведомлений или ходатайств.

Поскольку решение судьи не отвечает требованиям процессуального права, оно  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам С*** о том, что договор найма с ним заключен на отдельную комнату в общежитии, а не на койко-место.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2009года  отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий         

 

Судьи