У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                        Судья В***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                           г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,    

судей Костюниной Н.В., Маслюкова П.А.,   

при секретаре Якуте М.Н. 

рассмотрела дело по кассационным жалобам П*** Л*** В***, П*** В*** Г***, представителя Я*** Л*** И***, Я*** Е*** А***, Я*** М*** А*** – Н*** Д*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2010 года, по которому постановлено:

В иске П*** В*** Г***, П*** Л*** В***, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** И*** В***, о понуждении к заключению отдельных договоров социального найма квартир *** в доме *** по ул.Г*** в г.Димитровград отказать.

В иске Я*** А*** О*** об определении порядка пользования квартирой *** в доме *** по ул.Г*** в г.Димитровграде отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы П*** В*** Г***, П*** Л*** В***, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** И*** В***, 1996 года рождения, обратились в суд с иском к Я*** Л*** И***, Я*** А*** О***, Я*** М*** А***, Я*** Е*** А***, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к заключению договоров социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы в квартире № *** в доме *** по ул.Г*** в г.Димитровград. Кроме них в квартире зарегистрированы ответчики Я***.

Спорное жилое помещение представляет собой две квартиры, объединенные одним почтовым адресом. Фактически квартиры № *** - самостоятельные жилые помещения, не имеют переходов между собой, вход в квартиры осуществляется из общего коридора, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.

В настоящее время они фактически проживают в квартире № ***, состоящей из двух комнат, санузла, ванной и кухни. В трехкомнатной квартире № *** фактически проживает Я*** Л*** И***, Я*** А*** О***, Я*** М*** А***. Я*** Е*** А*** в настоящее время в квартире не проживает.

Поскольку квартиры № *** являются самостоятельными жилыми помещениями, просили признать за ними право пользования квартирой № ***, а за ответчиками - трехкомнатной квартирой № ***, заключив отдельные договора найма на указанные квартиры. 

Я*** А*** О*** обратился в суд со встречным иском к П*** В*** Г***, П*** Л*** В***, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П*** И*** В***, Я*** Л*** И***, Я*** М*** А***, Я*** Е*** А***, Комитету но управлению имуществом г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска Я*** А.О. указал, что ему с супругой Я*** Л.И. как многодетной семье в 1987году была выделена пятикомнатная квартира по адресу: г.Димитровград, ул.Г***, дом ***, кв. ***. Данные квартиры объединены в одну общим коридором.

В настоящее время брак между ним и Я*** Л.И. расторгнут, в связи с чем они проживают в разных комнатах спорной квартиры, членами одной семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут. С момента прекращения брачных отношений, с 2004 года он проживает в комнате площадью 11,68 кв.м. (помещение № 6 по техническому паспорту). Выселение его из указанной комнаты нарушит его права как пользователя данной жилой площадью. В связи с этим просил определить порядок пользования указанной пятикомнатной квартирой, выделив ему комнату площадью 11,68 кв.м., а остальным гражданам, зарегистрированным в спорной квартире, выделить комнаты, которые они фактически занимают  в настоящее время.

Рассмотрев спор по существу, суд привлек к участию по делу в качестве соответчика администрацию г.Димитровграда и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе П*** Л*** В***, П*** В*** Г***, представитель Я*** Л*** И***, Я*** Е*** А***, Я*** М*** А*** – Н*** Д*** Н*** просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о заключении  отдельных договоров найма, поскольку спорная квартира состоит их двух отдельных изолированных помещений (квартир) с отдельными входами, которые отвечают требованиям  ст.62 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав П*** Л.В., П*** В.Г., их представителя Ж*** А.А., представителей Я*** – Н*** Д.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные   доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными  по  делу доказательствами, анализ и  оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира №*** по ул. Г*** г.Димитровграда, состоящая из 5-ти комнат общей площадью 113,88 кв.м., была предоставлена на основании ордера №*** от 12.06.1987года Я*** Л*** И*** на состав семьи семь человек: нее, мужа Я*** А*** О***, сына П*** С*** Г***, 1966года рождения, сына П*** В*** Г***, 1971года рождения, сына Я*** М*** А***, 1976года рождения, сына Я*** В*** А***, 1983года рождения, дочь Я*** Е*** А***, 1986года рождения.

Все члены семьи были зарегистрированы в спорной квартире. Я*** В*** А*** снялся с регистрационного учета 16.02.2007года, П*** С*** Г*** – 12.01.1990года.

Помимо указанных лиц в квартире зарегистрированы: П*** Л*** В*** (сноха) с 25.12.1997года, П*** И*** В***, 1996года рождения, (внук) с 25.12.1997года.

Брак между Я*** А*** И*** и Я*** Л*** И*** расторгнут 04.09.2009года.

Судом установлено, что вышеуказанная пятикомнатная квартира состоит из двухкомнатной и трехкомнатной, объединенных общим коридором, который был построен с помощью Димитровградского управления строительства, где Я*** работали до вселения их в квартиру, с учетом того, что многодетной семье выделялась пятикомнатная квартира.

В настоящее время в двухкомнатной квартире (условно) проживают П*** В.Г., Л.В., И.В. в комнате площадью 16,50 кв.м., другую комнату площадью 11,68 кв.м. занимает Я*** А.О.

В трехкомнатной квартире (условно) проживают: в комнате площадью 16,73кв.м – Я*** М*** А., в комнате площадью 10,08 кв.м. – Я*** Е*** А., в комнате площадью 12,60кв.м. – Я*** Л.И.

Из материалов дела усматривается, что истцы П*** претендуют на отдельную двухкомнатную квартиру с переселением Я*** А.О. в трехкомнатную,  Я*** Л.И., М.А., Е.А. полагают возможным заключить отдельные договоры найма на двух- и трехкомнатные квартиры с лицами, которые фактически в них проживают, при этом возражают против переселения Я*** А.О. из занимаемой комнаты, Я*** А.О. во встречном иске просил определить порядок пользования данной квартирой с тем, чтобы за ним была закреплена занимаемая им комната.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Предметом договора найма является пятикомнатная квартира по №*** по ул. Г*** г. Димитровграда.

Заключение отдельных договоров найма на двух и трехкомнатные квартиры влечет за собой изменение договора социального найма.

Возможность изменения договора социального найма путем заключения отдельных договоров с нанимателем жилого помещения и членами его семьи, в том числе и бывшими действующим законодательством, не допускается.

Определение порядка пользования жилым помещением гл.8 ЖК РФ также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы П*** о том, что суд неправильно истолковал заявленные им требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы кассационных жалоб указанных выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П*** Л*** В***, П*** В*** Г***, представителя Я*** Л*** И***, Я*** Е*** А***, Я*** М*** А*** – Н*** Д*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

Судьи