УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья
П***
Определение
02 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** Ю*** В***, А*** В*** В***, А*** Н*** Ю*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 13 января 2010 года, по
которому суд решил:
А*** Ю*** В***, А*** В*** В***, А*** Н*** Ю*** в
удовлетворении исковых требований к К*** А*** А***, К*** В*** И***, К*** Е*** А***
о признании не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире по
адресу: Ульяновская область, В*** район, рабочий посёлок В***, улица В***, дом ***,
квартира *** и снятии с регистрационного учёта по месту жительства отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
А*** Ю.В., А*** В.В. и А*** Н.Ю. обратились в суд с иском к К*** А.А., К*** В.И., К*** Е.А. о
признании не приобретшими права
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование иска указано, что они (истцы) зарегистрированы
и проживают в муниципальной трёхкомнатной квартире по адресу: Ульяновская
область, рабочий посёлок В***, улица В***,
дом ***, квартира ***.
Указанная квартира была предоставлена А*** Ю.В. как
основному квартиросъёмщику в 1985 году по ордеру, выданному исполнительным
комитетом В*** Совета народных депутатов. В указанной квартире в декабре 1985
года также был зарегистрирован и К*** А.А. (сын А*** В.В.), однако реально
вселились и стали проживать в квартире только А***. Ответчик К*** А.А.
по-прежнему остался проживать у своей бабушки А*** Е*** А*** (матери А*** В.В.)
в частном доме по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, улица М***, дом ***.
В 1995 году К*** А.А. вступил в брак с К*** В.И., от
которого в этом же году у них родилась дочь Л***. К*** В.И. вместе с дочерью
также были зарегистрированы в квартире А***ых с условием, что проживать в
квартире не будут. Ответчики до настоящего времени проживают в доме А*** Е.А.
Поскольку ответчики в квартире по адресу: Ульяновская
область, В*** район, рабочий посёлок В***, улица В***, дом ***, квартира ***
никогда не проживали, истцы просили признать их (ответчиков) не приобретшими
права пользования в этом жилом помещении и снять их с регистрационного учёта по
указанному адресу.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение,
которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А***
Ю.В., А*** В.В. и А*** Н.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают доводы, которыми было
мотивировано исковое заявление.
Дополнительно
ссылаются на необоснованность вывода суда об уважительности непроживания ответчиков в квартире, по поводу
которой идет спор, поскольку, как ответчики сами поясняли в судебном заседании
о том, что требований о вселении в эту квартиру они никогда не предъявляли и
вселяться по указанному адресу также не намерены.
Считают несостоятельным
указание суда первой инстанции на ст. 20 СК РФ при решении вопроса относительно
несовершеннолетней К*** Е.А., 1994 года рождения, поскольку в указанной
норме закона речь идет о месте жительства несовершеннолетних, не достигших
возраста 14 лет. Кроме того, суд не учел, что фактическое место жительство
родителей несовершеннолетней является другое жилое помещение, расположенное по
адресу: Ульяновская область, р.п.В***, улица М***, дом ***, в котором, она (К***
Е.А.) проживала с самого рождения.
Считают, что судом при разрешении спора были необоснованно
применены нормы ст.ст. 4, 70 ЖК РФ, которые регулируют иные правоотношения.
Полагают, что в силу ст. 69 ЖК РФ ответчики никогда не
являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, поскольку совместно с ним
не проживали и не вели общего хозяйства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя А***
Ю.В., А*** В.В. и А*** Н.Ю. – Л*** С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено
право каждого на жилище.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан
на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не
может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том
числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными
Законами.
Согласно статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с
согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое
помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей
или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно
отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве
проживающих совместно с ним членов своей семьи.
С целью обеспечения права несовершеннолетних
детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ
установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и
наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут
быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в
жилом помещении). Аналогичная правовая
норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Материалами дела установлено, что А*** Ю.В. как
основному квартиросъёмщику в 1985 году
по ордеру, выданному исполнительным комитетом В*** Совета народных депутатов,
на состав семьи из трёх человек, в том числе, на жену (А*** В.В.) и сына жены (К***
А.А.), была предоставлена муниципальная трёхкомнатная квартира по адресу:
Ульяновская область, рабочий посёлок В***, улица В***, дом ***, квартира ***.
В декабре 1985 года в указанном помещении были прописаны А***
Ю.В., А*** В.В. К*** А.А. и А*** Н.Ю. (дочь А*** Ю.В. и А*** В.В.). Однако
реально К*** А.А. в спорную квартиру не вселялся, поскольку обучался в
специальной школе в другом населенном пункте, а в период каникул проживал у
своей бабушки А*** Е*** А*** (матери А*** В.В.) в частном доме по адресу:
Ульяновская область, р.п.В***, улица М***, дом ***, принадлежащем ей на праве
собственности.
Такой порядок проживания был определен по договоренности
между А*** В.В. и А*** Е.А. (матерью и бабушкой в то время еще
несовершеннолетнего К*** А.А.). При этом К*** А.А. до совершеннолетия являлся
членом семьи А***, поскольку, как пояснила его мать А*** В.В., именно она с
мужем материально содержала несовершеннолетнего К*** А.А.
В совершеннолетнем возрасте К*** А.А. продолжал проживать у
бабушки по договоренности между истцами - А*** Е.А. и К*** А.А., поскольку истцы не
желали с ним совместно проживать, что подтверждается показаниями А*** Е.А.
Эти обстоятельства
также подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для
признания К*** А.А. не приобретшим право на жилую площадь в квартире, по поводу
которой идет спор. В силу своего несовершеннолетнего возраста на момент
получения этой квартиры он не мог самостоятельно принять решение по поводу
порядка проживания в этой квартире, и этот вопрос был решен по договоренности
между его матерью и бабушкой.
Из материалов дела следует, что К*** А.А. в 1995 году
вступил в брак с К*** В.И., от которого в этом же году у них родилась дочь Л***.
К*** В.И. вместе с дочерью также были зарегистрированы в спорной квартире,
однако по взаимной договоренности между истцами, ответчиками и А*** Е.А.
фактически в указанное помещение по адресу: Ульяновская область, рабочий
посёлок В***, улица В***, дом ***, квартира *** не вселились.
К*** В.И., являясь супругой ответчика К*** А.А., была
зарегистрирована в квартире, по поводу которой идет спор, с согласия основного
квартиросъемщика и членов его семьи, в соответствии с вышеуказанными нормами
закона, что свидетельствует о том, что истцы признали за ней право на жилую
площадь в этой квартире.
Таким образом, единственным местом жительства, где ответчики
приобрели право на жилую площадь, является муниципальная квартира,
расположенная по адресу: Ульяновская область, В*** район, рабочий посёлок В***,
улица В***, дом ***, квартира ***, в которой ответчики не проживают в связи с
существующей договоренностью между участниками процесса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания К*** А.А. и
членов его семьи (жены К*** В.И. и дочери К*** Е.А.) не приобретшими право
пользования спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не
дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что К*** В.И. была вселена в
квартиру с тем условием, что проживать в указанном жилом помещении она никогда
не будет, судебной коллегией отклоняются, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не
предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования
жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи
нанимателя.
Довод жалобы о том,
что суд первой инстанции при решении вопроса относительно несовершеннолетней К***
Е.А. необоснованно применил нормы ст.
20 СК РФ, поскольку в указанной норме закона речь идет о месте
жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, а К*** Е.А. на
момент рассмотрения дела уже достигла указанного возраста, несостоятелен, так
как право несовершеннолетних на определение места жительства возникает у них с момента
рождения. Правоотношения возникли, когда К*** Е.А. еще не достигла 14 лет, и до
настоящего времени обстоятельства, связанные с этими правоотношениями, не
изменились.
Ссылка авторов
кассационной жалобы на то, что суд не учел того, что фактическим местом
жительства несовершеннолетней и её родителей является жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, улица М***, дом ***,
правового значения не имеет.
Как было указано ранее, на вселение к родителям их несовершеннолетних
детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие
наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской
Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет,
признается место жительства их законных представителей - родителей,
усыновителей или опекунов.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его
семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей
по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом
помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права
пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один или
оба его родителя. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в
данном случае не требуется.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судом
первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться, поскольку сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу А*** Ю*** В***, А*** В*** В***, А*** Н*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи