УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2010                                                              Судья М***

 

Определение

 

02 марта 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Ф*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Н*** Ш*** С***, Н*** У*** И***  удовлетворить.

Обязать А*** Ф*** Р***  демонтировать существующую кровлю дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске, осуществив монтаж  кровли дома № *** по ул.П*** в г. Ульяновске с устройством скатов в направлении улиц П*** и Б***, исключающих попадание осадков на участок домовладения № ***.

Взыскать с А*** Ф*** Р*** в пользу Н***  У*** И*** и Н*** Ш*** С*** оплаченную при подаче иска государственную пошлину по 50 рублей в пользу каждого и  расходы по оплате экспертизы по 8 497 рублей 50 копеек в пользу каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Н*** Ш.С., Н***  У.И. обратились в суд с иском к А*** Ф.Р.  о защите прав собственника.

В обоснование иска указали, что дом № *** по ул. П*** был приобретен истцами в период брака. Право собственности зарегистрировано на  Н*** У.И. Дом № *** находится рядом с соседним участком дома № *** по ул. П***. Собственником данного капитального строения является А*** Ф.Р.

При постройке дома № *** ответчиком не были соблюдены нормы градостроительного законодательства. Дом А*** Ф.Р. располагается слишком близко к границе участка № ***. Расстояние от стены дома № *** до границы с его земельным участком составляет 1 метр. При обильных осадках, при наступлении осенне-зимнего периода происходит сброс дождевых и талых вод на его участок с кровли дома № ***, так как уклон кровли дома № *** непосредственно направлен на их участок, что может привести к ухудшению участка талыми водами, а также привести к его затоплению.

Они (истцы) неоднократно просили А*** Ф.Р.  переделать уклон кровли, на что последний отвечал отказом.  К тому же имеются опасения, что в случае пожара дома № *** дому № *** могут быть нанесены серьезные убытки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Истцы просили обязать ответчика снести строение – дом № *** по ул. П*** в г. Ульяновске.

В судебном заседании исковые требования были изменены – истцы просили обязать ответчика А*** Ф.Р. за счет собственных средств демонтировать существующую кровлю дома № ***. Произвести монтаж кровли дома № *** с устройством скатов в направлении улиц П*** и Б***. Взыскать с ответчика А*** Ф.Р. расходы,  связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 16 500 руб., услуги банка в размере 490 рублей, судебные издержки.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе А*** Ф.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление, подписанное лицом, не являющимся истцом по делу или его представителем. Ссылается на то, что Н*** Ш.С., не представил доказательств того, что у него есть полномочия обращаться с указанным иском в суд. Кроме того, судом необоснованно к участию в деле была привлечена Н*** У.И., поскольку никаких требований она либо её представители к нему не предъявляли.

Указано на то, что согласно договору купли-продажи собственником спорного домовладения является Н*** У.И., доказательства того, что дом и земельный участок были приобретены в период её брака с Н*** Ш.С., в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что требования истцом мотивированы тем, что нарушаются права Н*** Ш.С. как собственника гаража, однако данное строение самовольно возведено и не зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Считает, что права собственности на указанный гараж в силу закона у Н*** Ш.С. не возникло.

Указано, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что его индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки были возведены по соглашению с бывшим собственником домовладения № ***. Суд не учел и того обстоятельства, что его домовладение принято в эксплуатацию еще в 2004 году.

В кассационной жалобе указано, что выводы суда основаны лишь на заключении судебной строительно-технической экспертизы. Между тем заключение экспертизы не является определяющим доказательством и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Указано в жалобе и на неисполнимость обжалуемого решения суда.

В возражении на кассационную жалобу Н*** Ш.С. и Н*** У.И. указывают на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения А*** Ф.Р. и его представителя О*** Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Н*** Ш.С. и его представителя С*** Э.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по ул.П***, *** г. Ульяновска является Н*** У.И., с которой Н*** Ш.С. состоит в зарегистрированном браке, а собственником жилого дома и земельного участка по ул. П***, 47 г.Ульяновска – А*** Ф.Р.

На земельном участке по ул. П***, д.*** ведется строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство, однако право собственности на незавершенное строительство в установленном порядке не зарегистрировано.

В ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом № ***, проведенного в рамках строительно-технической экспертизы от 29.09.2009года, установлено, что данное строение не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; условно соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; соответствует п.2.8  НПБ 106-95 «Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования»; не соответствует требованиям ст.69 Федерального закона Российской Федерации № 122 -ФЗ от 22 июля 2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». 

Анализ существующего положения дома № *** по ул. П*** в плане (расстояние от стены дома № 47 до границы участка смежной с домовладением № 45 - 1,10 м.), отметок высот кровли и направление ската приводит эксперта к выводу, что снеговые массы с крыши дома № *** будут попадать на территорию участка № ***, а также при обильных осадках в виде дождя возможно попадание воды в виде брызг на вышеупомянутый участок, что приведет к ухудшению технического состояния участка и построек домовладения.

Для предотвращения попадания осадков с крыши дома № *** по ул. П*** на территорию участка № *** необходимо: демонтировать существующую кровлю дома № ***; произвести монтаж кровли дома № *** с устройством скатов в направлении улиц П*** и Б***, исключающих попадание осадков на участок домовладения № ***.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта в части несоответствия возведенного  домовладения строительным нормам и правилам ответчиком не оспариваются.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав в совокупности все представленные в обоснование иска доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении дома, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении спорной постройкой прав по владению и пользованию принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Доводы А*** Ф.Р. о том, что гараж истца также возведен с нарушением строительных норм и правил, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку это обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что сточные воды с кровли дома № *** ухудшают качество земельного участка, на котором располагается дом № ***.

Доводы о том, что Н*** Ш.С. не правомочен был подписывать исковое заявление, несостоятельны по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Н*** У.И. является представителям Н*** Ш.С. на основании доверенности от 31 июля 2009 года с правом подписания и подачи искового заявления в суд.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Ф*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи