Судья С*** И.В. Дело №
22-***-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Мелехина П.В. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
судебного заседания Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденных Л***
и Ш*** и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя
прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Кунгурова С.Ю. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 года,
которым
Л***, ***1989 года рождения,
гражданин РФ, уроженец п. О*** К*** района Д*** области Республики К***,
неженатый, со средним образованием, неработающий, проживающий без регистрации
по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. Е***, ул. М***, д. ***, кв. ***,
судимый 05 марта 2004 года по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения
свободы,
осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей с 17 августа 2009 года.
Ш***, ***1975 года рождения,
гражданин Республики У***, уроженец г. Т***, неженатый, со средним образованием,
неработающий, проживающий по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. Е***,
ул. М***, д. ***, кв. ***, несудимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей с 17 августа 2009 года.
С Л*** и Ш***
взыскано в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек,
выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, по 2685 руб. с каждого.
С Л*** взыскано
90 000 рублей, а с Ш*** – 10 000 рублей в пользу А*** в возмещение
морального вреда.
С каждого из
подсудимых в пользу А*** взыскано по 589 рублей в возмещение материального
ущерба.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., прокурора Хуртину А.В., осужденных Л*** и Ш***, адвоката
Лаптеву Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л*** и Ш*** признаны
виновными в том, что на первом километре
автотрассы с. Я*** – р.п. К*** 06 августа 2009 года около 21 часа 30 минут они
совершили разбойное нападение на А*** с угрозой применения насилия, опасного
для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц
по предварительному сговору, а Л*** и с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Л*** в
своей кассационной жалобе, не соглашаясь
с приговором, указал, что в нем недостаточно мотивирована квалификация
совершенных им действий. По мнению автора жалобы, приговор является
необъективным, были нарушены его права. Просит приговор отменить, направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В своих кассационных
жалобах осужденный Ш*** не согласен с приговором. Как считает Ш***, на
предварительном следствии к нему применялось насилие, в связи с чем он был
вынужден себя оговорить, что могут подтвердить находившиеся с ним в камере
лица. Суд не в полной мере проверил его доводы о применении насилия
сотрудниками милиции. Следственный эксперимент проводился без участия адвоката,
понятые являются заинтересованными лицами, протокол является недопустимым
доказательством. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего А*** в
судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что он, Ш***,
не мог добежать до потерпевшего. По мнению осужденного Ш***, у него
отсутствовал сговор с Л*** на совершение преступления, а выводы суда о его
виновности основаны на предположениях, поскольку его доводы о том, что он и Л***
собирались ехать к родственникам последнего, подтверждены показаниями
свидетелей. Об отсутствии у него умысла на совершение преступления
свидетельствует тот факт, что на машине потерпевшего обнаружены следы пальцев
его, Ш***, рук, поскольку он не надевал перчатки и не готовился к преступлению.
На это же, по мнению осужденного, указывает то, что по показаниям потерпевшего
А*** тот не видел у него ножа, чулка на голове. Сам он никогда не говорил о
том, что бежал по направлению к потерпевшему, не знал, где Л*** выбросил вещи
потерпевшего, иначе показал бы их местонахождение. Свидетели П*** и Ф*** в
судебном заседании показали, что на потерпевшего напал лишь Л***. Как считает
осужденный, предварительное следствие и судебное заседание проведены
необъективно, предвзято, протокол судебного заседания не соответствует
действительности. Не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых
требований потерпевшего А***. Просит разобраться.
Государственный
обвинитель Кунгуров С.Ю. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене
приговора, поскольку суд, по его мнению, необоснованно переквалифицировал
действия Ш*** с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ. Как считает
государственный обвинитель, из материалов дела следует наличие у Ш*** умысла на
причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда. В этой связи считает, что Ш***
назначено чрезмерно мягкое наказание. В то же время в возражениях на кассационные жалобы
осужденных Л*** и Ш*** просит оставить
их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления,
возражений на кассационные жалобы, выслушав прокурора Хуртину А.В., полагавшую
необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, а
кассационные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Л*** и Ш***, адвоката Лаптеву Т.А., в полном
объеме поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов
кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Л*** и Ш*** основаны на совокупности доказательств, представленных
сторонами и исследованных в судебном заседании.
Из в целом
последовательных показаний потерпевшего А*** следует, что Л***, угрожая
убийством, напал на него и нанес удар ножом в спину, а Ш*** в это время выбежал
из лесопосадки и затем открывал дверь его, А***, машины.
Вопреки доводам
кассационных жалоб Ш***, показания потерпевшего А*** в основном
непротиворечивы, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного
подсудимыми преступления достоверны, объективно подтверждены другими доказательствами.
Содержащиеся в кассационных жалобах Ш*** утверждения об обратном не
соответствуют материалам дела.
Кроме того, суд
правильно обосновал свои выводы о виновности Л*** и Ш*** их первоначальными
показаниями на предварительном следствии, из которых в совокупности следует,
что осужденные договорились о нападении на водителей, взяли для этого ножи (Л***
с рукояткой черного цвета, а Ш*** – с рукояткой оранжевого цвета), гамаши, из
которых изготовили маски. При этом Л*** должен был останавливать машины, а Ш***
– прятаться на обочине.
В соответствии
с показаниями Л*** на предварительном
следствии, которые суд обоснованно принял во внимание при вынесении приговора,
именно он угрожал потерпевшему А*** ножом и нанес ему удар, а Ш***, которого он
позвал, подбежал к автомобилю. Имущество потерпевшего они похитили совместно.
Кроме того, как
следует из показаний Л*** в качестве обвиняемого от 16 октября 2009 года, он и
Ш*** взяли с собой ножи для того, чтобы угрожать водителям при совершении
нападений. При этом у него с Ш*** была договоренность о применении ножей в
случае оказания водителем сопротивления. Поэтому, когда А*** стал убегать, он с
целью хищения нанес ему удар, о котором рассказал Ш***.
Таким образом, из
вышеприведенных показаний осужденных следует, что преступление они совершили,
заранее договорившись об этом, распределив роли. При этом умыслом обоих
осужденных охватывалось применение ножей в качестве оружия, а также угрозы
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как следует из
показаний потерпевшего и осужденных, Ш*** действительно направился в сторону
машины А***, что свидетельствует о его намерении похитить имущество
потерпевшего, но ни коим образом не является доказательством невиновности Ш***
в совершении разбойного нападения.
Доводы Ш*** о том,
что он не знал о местонахождении похищенного имущества, опровергаются
показаниями Л*** на предварительном следствии, из которых следует обратное.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд в приговоре тщательно проанализировал все показания,
данные осужденными на предварительном следствии, их позицию в судебном
заседании, которая была обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения,
поскольку она опровергается показаниями потерпевшего А***, указанными
показаниями осужденных на предварительном следствии, доказательствами
объективного характера. Доводы кассационных жалоб о невиновности подсудимых в
разбойном нападении также опровергаются исследованными доказательствами.
В соответствии с
протоколом осмотра места происшествия в автомашине А*** обнаружены следы
пальцев рук, которые, как установлено дактилоскопической экспертизой, оставлены
Л*** и Ш***, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами
осужденного Ш*** о том, что выводы данной экспертизы являются доказательством
его невиновности. То, что Ш*** находился в машине потерпевшего без перчаток, не
является доказательством отсутствия подготовки к совершению разбоя.
В ходе осмотров мест
происшествия с участием Л*** в указанном им месте обнаружено имущество
потерпевшего А*** и половина женских гамаш черного цвета; в другом месте,
указанном Л***, обнаружены мужские перчатки, два ножа, один из которых с рукояткой
черного цвета, а другой с рукояткой
желтого цвета.
Таким образом,
результаты осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены два
ножа, объективно подтверждают показания осужденных на предварительном
следствии, из которых следует, что для совершения преступления каждый из них
взял нож. В связи с этим несостоятельными представляются доводы кассационных
жалоб Ш*** о том, что потерпевший не видел у него ножа, чулка, поскольку А***
уже убегал с места происшествия, когда заметил Ш***.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы колото-резаное проникающее ранение
грудной клетки, обнаруженное у А***, повлекло причинение тяжкого вреда его
здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия
указанного ножа с черной рукояткой.
Судебно-трасологической
экспертизой установлено, что этим же ножом могло быть причинено сквозное
повреждение, обнаруженное на одежде А***.
Показания свидетелей
П*** и Ф*** также не являются доказательством невиновности Ш*** в совершении
разбойного нападения в сговоре с Л***, поскольку из них следует только то, что
Ш*** не причастен к нанесению потерпевшему удара ножом.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение
выводы суда о виновности осужденных.
Доводы осужденных о
применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом тщательно
проверялись и не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно принял во
внимание показания свидетелей К***, П***, Ф***, Р***, из которых в совокупности
следует, что насилие к Л*** и Ш*** не применялось, учел результаты служебной
проверки и проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
У суда не имелось
оснований не доверять показаниям данных свидетелей и сомневаться в законности
проведенных следственными органами проверок, в связи с чем, а также с учетом
содержания оспариваемых протоколов следственных действий (явок с повинной,
протоколов допросов Л*** и Ш*** в качестве подозреваемых и обвиняемых,
протоколов осмотров места происшествия, проверок показаний на месте) последние
обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Какой-либо
заинтересованности в исходе дела понятых П***. и Ф*** суд обоснованно не
усмотрел. Суд, вопреки доводам жалоб Ш***,
также обсуждал его ходатайство о вызове и допросе лиц, находившихся с
ним в одной камере, но не нашел законных оснований для удовлетворения такого
ходатайства.
Выводы суда об этом
тщательно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия находит доводы
кассационных жалоб об обратном несостоятельными.
Таким образом, вся
совокупность указанных доказательств позволила суду правильно квалифицировать
действия Л*** по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а действия Ш*** – по ч.2 ст. 162 УК
РФ.
Вопреки доводам
кассационных жалоб и кассационного представления выводы суда о квалификации
действий осужденных мотивированы надлежащим образом. Суд пришел к правильному
выводу о том, что умыслом Ш*** не охватывалось причинение Л*** А*** тяжкого
вреда здоровью, поскольку, сам Ш*** такого вреда не причинял.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, противоречий, ставящих их под
сомнение, не имеется.
Поэтому не могут
быть приняты во внимание доводы о том, что приговор основан на предположениях.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном,
мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ. В ней содержится подробное
описание признанного доказанным преступного деяния Л*** и Ш*** с указанием
места, времени, способа его совершения. Описаны роли осужденных в совершении
преступления.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по
результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения. Вопреки
доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, в
нем отражен весь ход судебного заседания. Поданные осужденным Ш*** замечания
были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Права осужденных
нарушены не были.
Судебная коллегия
также не усматривает существенных нарушений закона со стороны органов
предварительного следствия, которые бы повлекли отмену состоявшегося судебного
решения.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания Ш*** и Л*** мотивированы в соответствии с
требованиями закона, мотивы данной оценки изложены в приговоре.
Назначенное Л*** и Ш***
наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом
учтены правила статьи 60 УК РФ,
с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В полной
мере судом были исследованы и учтены при назначении наказания и данные, характеризующие
личность осужденных, обстоятельства дела.
Суд с учетом
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных
обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления Л*** и Ш*** только в
местах лишения свободы.
Срок лишения свободы
определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для
смягчения наказания осужденным не усматривается, как не усматривается оснований
для признания чрезмерно мягким наказания, назначенного Ш***.
Суд принял
правильное решение о необходимости взыскания с осужденных Л*** и Ш***
определенных денежных сумм в возмещение причиненного морального вреда. Выводы
суда об этом мотивированы надлежащим образом.
Однако решение о
взыскании с Л*** и Ш*** по 589 рублей в возмещение материального вреда принято
преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, причастности каждого из
осужденных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К тому же в
приговоре суд указал на то, что расходы супруги потерпевшего связаны с
необходимостью осуществления ухода за ним, однако в исковом заявлении А*** об
этом не сказано. С учетом изложенного в этой части приговор подлежит отмене с
направлением вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 года в
отношении Л*** и Ш*** изменить: в части возмещения потерпевшему А***
материального ущерба приговор отменить, признав за потерпевшим право на
удовлетворение гражданского иска в этой части, направив дело для решения
вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: