УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010 г.
Судья Живодерова В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Г*** В*** А***
на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11
февраля 2010 года, которым суд решил:
Г*** В*** А*** в
удовлетворении исковых требований к Г*** Г*** И*** о признании утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресам: Ульяновская область, В***
район, рабочий поселок В***, ул. Н*** д. *** кв. ***, и снятии его с
регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная
коллегия
УС Т А Н О В И Л А :
Г*** В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Г*** Г.И. о признании утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: р.п.В***, ул.Н***, д.***, кв***, и
снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Мотивировала свои требования тем, что она в 1986 году
получила квартиру по указанному адресу. Брак между нею и супругом Г*** Г.И. 15.06.2004 был расторгнут. После развода
бывший супруг не вносил плату за коммунальные услуги, а с апреля 2008 года не
проживает в данной квартире, не является членом ее семьи, его вещей в квартире не имеется.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе Г*** В.А., не соглашаясь
с решением суда, просила его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в
иске.
Также она указала на
то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание
следующие обстоятельства. Г*** Г.И. всегда имел свободный доступ в места общего
пользования их квартиры. Она ему не препятствовала в пользовании квартирой.
Указывает на необоснованность вывода
суда о том, что выезд ответчика из
спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. Считает, что суд
должен был критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку
они являются близкими родственниками – либо бывшими сослуживцами, либо друзьями
ответчика. Все они настроены против нее.
По ее мнению, выезд ответчика из спорной квартиры в г. С*** к своим сестрам был
добровольным и носит постоянный характер.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы Г*** В.А., заслушав пояснения Г*** В.А., третьего лица Г*** Т.Г.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу ст. 40
Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно
лишен жилища.
Согласно ст. 60
Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма
предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания
в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма
жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Как разъяснено
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по
себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих
жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования
жилым помещением.
Указанное положение
получило развитие в статье 71 Жилищного кодекса РФ, которая установила, что
временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан
не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального
найма.
В силу п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный; не чинились ли
ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, для
вывода об утрате права на жилище суду необходимо убедиться, что наниматель либо
член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном
порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором
найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели
право на проживание по новому месту жительства.
Материалами дела
установлено, что квартира, расположенная по адресу: р.п. В***, ул. Н***, д.***,
кв.***, находится в муниципальной собственности МО «В*** городское поселение».
Г*** В.А. и Г***
Г.И., их дети Б*** Д.В., Р*** Н.Г. вселились в указанную квартиру на основании
ордера № *** от 16 декабря 1987 года и стали в ней проживать. Указанные лица
зарегистрированы в данной квартире в настоящее время.
Семейные отношения
между истицей и ответчиком прекращены. Брак между Г*** В.А. и Г.И. расторгнут
26.06.2004. Летом 2008 года Г*** Г.И. выехал из указанной квартиры, не
проживает в ней до настоящего времени.
Суд первой
инстанции, правильно оценив в совокупности все исследованные по делу
доказательства, в том числе показания свидетелей Б*** В.В., И*** Д.Ю., Ш*** М.Ф., Х*** Т.Н., И*** А.П., Г*** И.Г., И***
В.И., пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной
квартире носит вынужденный характер. Это непроживание обусловлено сложившейся в
семье конфликтной ситуацией, последующим расторжением брака и неприязненными отношениями
между бывшими супругами Г*** В.А. и Г.И.
Правильным является
и вывод суда в решении о том, что непроживание Г*** Г.И. в спорной квартире
носит временный характер, поскольку он выехал временно из указанного помещения
к сестре в силу неприязненных отношений с истицей.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Г*** В.А. в
удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право
пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы автора жалобы
о том, что к показаниям вышеперечисленных свидетелей, подтвердивших факт
временности и вынужденности непроживания Г*** Г.И. в спорной квартире,
необходимо было отнестись критически, не могут быть приняты судебной коллегией
во внимание. Указанные свидетели,
допрошенные в ходе судебного разбирательства, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые
между собой показания. Истицей в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств,
опровергающих показания данных
свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой
инстанции не имелось.
Также верно судом в
решении указано на то, что у ответчика были препятствия в пользовании спорной
квартирой ввиду отсутствия у него ключа от входной двери. Доводы Г*** В.А. о ее
несогласии с данным выводом суда являются необоснованными.
Ссылки Г*** В.А. в
жалобе на то, что выезд ответчика в г. С*** был добровольным и носит постоянный
характер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку
данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Более того, они опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Иные доводы жалобы
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы Г*** В.А. не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г*** В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: