У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010г. Судья П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной
миграционной службы России по Ульяновской области на решение М*** районного суда
Ульяновской области от 04 февраля 2010 года, по которому постановлено:
Заявление П*** А***
А*** удовлетворить.
Признать незаконными
действия должностных лиц Управления
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области по факту
необоснованной выдачи П*** А*** А*** паспорта гражданина Российской Федерации.
Обязать Управление
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области включить сведения
о принятии П*** А*** А*** гражданства Российской Федерации в автоматизированную
информационную систему «Гражданство» Федеральной миграционной службы России.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** А.А. обратился
в суд с заявлением к УФМС России по Ульяновской области о признании незаконными
действий должностных лиц УФМС России по
области А.П.А*** и Т.Н.Ш*** по признанию необоснованной выдачи ему (заявителю)
паспорта гражданина Российской Федерации ОВД М*** района Ульяновской
области, обязании внести изменения в
соответствующие учеты УФМС России по
области в части основания приобретения им гражданства РФ, заменив в соответствующих учетных документах
слова: «часть 1 статьи 13» на слова «пункт «г» статьи 18 Закона РФ «О
гражданстве Российской Федерации».
При этом указал, что
он в октябре 1994 вместе с отцом П***
А.Н., матерью П*** И.Е., сестрой П***
М.А. приехал из Республики К*** на постоянное
место жительства в Российскую Федерацию. По прибытии родители и они
зарегистрировались в селе В*** М*** района Ульяновской области. После обращения
отца с заявлением о приеме в гражданство РФ ему был выдан вкладыш о гражданстве
РФ к свидетельству о рождении. Основанием принадлежности его к гражданству
РФ указана ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О
гражданстве» от 28.11.1991. В связи с достижением 16-летнего возраста 18.04.1998 ему выдан паспорт гражданина РФ, а по достижении 30 лет
указанный паспорт был заменен 29.05.2003 на новый паспорт гражданина РФ. В мае
2009 его отец П*** А.Н. обратился в ТП УФМС России по Ульяновской области по
вопросу оформления заграничного паспорта. Начальником ТП Ш*** Т.Н. была
проведена проверка, по результатам
которой было признано, что указанные документы были выданы в нарушение установленного порядка. Данные выводы были сделаны на том основании, что по состоянию на
06.02.1992 он не проживал на территории РФ.
Он считает указанные действия УФМС России по Ульяновской области
незаконными и нарушающими его конституционные права. Указывает на то, что
основанием принадлежности его к гражданству Российской Федерации является пункт
«г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве» от 28.11.1991. Отцом заявителя не
предоставлялись какие-либо недостоверные сведения для документирования его, как
гражданина РФ, и не были допущены злоупотребления.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе УФМС России по Ульяновской
области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Автор жалобы
указывает на то, что действия по выдаче
вкладыша о гражданстве РФ, а
затем паспортов гражданина РФ были
признаны неправомерными, поскольку указанный вкладыш был выдан на основании ч.
1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ». В ходе проверки обоснованность выдачи
вкладыша на основании данной нормы закона не подтвердилась, так как на
06.02.1992 П*** А.А. не проживал постоянно на территории РФ. По информации
отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ульяновской области П*** А.А.
гражданство РФ в установленном законом порядке не приобретал. Считает, что
оснований для признания действий УФМС России по Ульяновской области незаконными
не имеется, поскольку ими действия по созданию препятствий к осуществлению
заявителем прав и свобод не осуществлялись, к ответственности незаконно
Управление его не привлекало.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы УФМС России по Ульяновской области, выслушав
пояснения представителей УФМС России по Ульяновской области Ш*** Г.К., Е***
И.Е., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что П*** А*** А***, *** года рождения, уроженец г. У*** Республики
К***, прибыл с родителями в конце 1994 года
из Республики К*** на территорию Российской Федерации в Ульяновскую
область. В период с 14.12.1994 по 30.05.1995 он был зарегистрирован по адресу:
Ульяновская область, М*** район, село В***, а с 16.05.1998 по настоящее время
зарегистрирован по месту жительства: Ульяновская область, М*** район, р.п. М***,
ул. Н***, д.***.
Петров А.А. в период
с марта 1995 года по июнь 1999 года обучался в М*** средней общеобразовательной
школе, затем с 01.09.1999 по 30.06.2001 - в Т***-экономическом техникуме
Ульяновского облпотребсоюза, в 2007 году
закончил по заочной форме обучение в ГОУ ВПО «УГТУ» по специальности «Финансы и
кредит». С 23.01.2002 года по настоящее время он работает в М*** отделении акционерного
коммерческого Сберегательного Банка РФ.
К свидетельству о
рождении П*** А.А. 11.02.1995 выдан ПВС
ОВД М*** района Ульяновской области вкладыш о гражданстве РФ серии *** № ***.
Принадлежность П*** А.А. к гражданству Российской Федерации указана в
соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991.
П*** А.А. 18.04.1998
ОВД М*** района документирован паспортом
гражданина РФ серии *** № ***, по достижении им 20-летнего возраста данный
паспорт был заменен паспортом гражданина РФ серии *** № ***.
УФМС России по
Ульяновской области, при обращении отца
заявителя - П*** А.Н. по вопросу оформления заграничного паспорта провело служебную
проверку, по результатам которой было составлено заключение о признании вышеуказанных
вкладыша и паспортов гражданина РФ на имя П*** А.А. выданными в нарушение
установленного порядка, поскольку принадлежность П*** А.А. к гражданству Российской Федерации не
установлена.
Рассматривая
заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел перечисленные выше
обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки исследованных
доказательств законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении заявления П*** А.А. о признании незаконными
действий должностных лиц УФМС России по Ульяновской области по факту признания
необоснованной выдачи заявителю паспорта гражданина Российской Федерации.
При принятии данного
решения суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О гражданстве
Российской Федерации» от 28.11.1991 № 1948-1, действовавшего до 30.06.2002.
Статьей 12
указанного Закона РФ предусматривалось, что гражданство Российской Федерации
могло быть приобретено: в результате его признания; по рождению; в порядке
регистрации; в результате приема в гражданство; в результате восстановления в
гражданство Российской Федерации.
Согласно пункту «г»
ст. 18 данного Закона РФ в порядке регистрации гражданство Российской Федерации
приобретали граждане бывшего СССР, проживавшие на территориях государств,
входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию
Российской Федерации после 06 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000
года заявили о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Судом в решении
верно указано, что по смыслу данной нормы приобретение гражданства в порядке
регистрации носило не разрешительный, а уведомительный характер и было
направлено на разграничение гражданства бывших граждан СССР между
государствами, образовавшимися после распада СССР.
Таким образом, отцу
П*** А.А. – П*** А.Н. при обращении в декабре 1994 года в компетентный орган по
вопросу гражданства его несовершеннолетнего сына не могло быть отказано в
предоставлении П*** А.А. гражданства Российской Федерации по п. «г» ст. 18
Закона РФ «О гражданстве Российской
Федерации» от 28.11.1991.
Следует указать, что
юридически правильное оформление решения по вопросу о гражданстве является
обязанностью уполномоченного на то органа.
Учитывая изложенное,
суд, установив, что отцом заявителя П*** А.Н. не предоставлялось каких-либо
недостоверных сведений для документирования его сына П*** А.А. как гражданина
Российской Федерации, не было допущено иных злоупотреблений при решении этого
вопроса, правомерно пришел к выводу о незаконности действий по признанию
необоснованной выдачи заявителю паспорта гражданина РФ. То обстоятельство, что
сотрудником ПВС М*** РОВД Ульяновской области неправильно указано основание
принадлежности заявителя к гражданству РФ при оформлении вкладыша, а именно: ч.
1 ст. 13, а не п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», не
может являться основанием для вывода об отсутствии у П*** А.А. гражданства РФ.
Судом обоснованно было учтено при принятии решения
по делу наличие на протяжении длительного времени устойчивой правовой связи П***
А.А. с государством Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы
на отсутствие оснований для признания заявителя гражданином РФ по ч. 1 ст. 13
Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» не имеет правового значения и не
является основанием для отмены решения суда. Судом в решении обоснованно сделан
вывод об ошибочности указания сотрудником компетентного органа в качестве
основания принадлежности заявителя к гражданству РФ данной правовой нормы.
Иные доводы,
приведенные автором кассационной жалобы, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной
миграционной службы России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи