У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010г. Судья П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К*** Н***
И*** - П*** Н*** Л*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 27 января 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска П*** Н*** Л***, действующей в интересах и от имени К*** Н*** И***, к муниципальному
учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям» администрации муниципального образования «М*** район» Ульяновской
области о признании права собственности на земельный участок из состава земель
сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного
производства, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** Н.Л. обратилась
в суд с исковым заявлением в интересах К***
Н.И. к муниципальному учреждению
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям»
администрации муниципального образования «М*** район» Ульяновской области о
признании права собственности на земельный участок площадью 11,6га,
расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. К***, СПК «К***»,
на землях сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка общей
площадью 40230000 кв.м. с кадастровым номером ***.
При этом указала,
что она в период с 01.08.1953 по
18.05.1992 работала и являлась членом колхоза «П***» М*** района Ульяновской
области. Она 18.05.1993 была уволена в связи с уходом на пенсию. 27.02.1991
этот колхоз был реорганизован и переименован в кооперативное предприятие «К***».
20.06.2000 это предприятие было преобразовано в сельскохозяйственный
производственный кооператив «К***». Согласно п. 9 постановлению Правительства
РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»,
постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и
реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» К*** Н.И.
имела право на земельную долю, так как она являлась пенсионером колхоза.
На основании постановления Главы
администрации М*** района № *** от 19.10.1994 членам кооперативного предприятия
«К***», в том числе пенсионерам, должны
были выдать свидетельства о праве собственности на землю, согласно которым
каждый приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: колхоз «К***»,
общая площадь пая – 11,6 га сельхозугодий.
Однако свидетельства о праве
собственности на землю дольщикам земельных долей не выдали. Но все лица,
в том числе и К*** Н.И., имеющие земельную долю, получали от арендатора зерно в
счет арендной платы. К*** Н.И. была
уверена в том, что ее право собственности на земельный пай оформлено в
надлежащем порядке. При оформлении наследства после смерти мужа в 2007 году
выяснилось, что свидетельства о праве
собственности на земельный пай ни ее
мужу, ни ей не были оформлены. Истица считает, что на основании
вышеприведенных нормативных правовых актов, а также постановления
Правительства РФ от 01.03.1995 № 96 «О
порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»
она имеет право на земельную долю в СПК «К***», в связи с чем обратилась в суд
с вышеуказанным требованием.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель К*** Н.И. - П***
Н.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.
Дополнительно указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к
требованию в отношении земельного пая,
установив начало течения срока исковой давности в 1994 году. При этом суд
необоснованно основывался на показаниях свидетеля Ш*** Е.Ю., который как
председатель СПК «К***» является лицом заинтересованным. К*** Н.И. не знала о том, что она не внесена в список владельцев
земельных паев, о нарушении своего права
ей стало известно после смерти мужа при сборе документов для оформления наследства.
Автор жалобы считает, что нарушенное право К*** Н.И. должно быть защищено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя К*** Н.И. – П*** Н.Л., выслушав
пояснения К*** Н.И., её представителя П***
Н.Л., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Законом РСФСР «О земельной реформе» от
23.11.1990 № 374-1, уазом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах
по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ №
86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось
право членов колхозов и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию,
на земельный пай в общедолевой собственности на землях сельхозугодий при
реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.
Материалами дела установлено, что согласно
протоколу общего собрания трудового коллектива кооперативного предприятия «К***»
от 24.02.1994, решением общего собрания утвержден список членов данного
кооперативного предприятия, пенсионеров, работников социальной сферы, получающих
земельные паи.
Постановлением заместителя главы
администрации № *** от 19.10.1994 было
определено выдать свидетельства на право собственности на землю гражданам
кооперативных сельскохозяйственных предприятий «К***» и «У***», являющихся
собственниками земельных долей (паев) согласно приложениям № 1,2.
К*** Н.И. в
вышеуказанный список не была
включена и не указана среди лиц, являющихся собственниками земельных долей
(паев). Свидетельство на право собственности на землю на основании указанного
постановления ей не было выдано.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой
давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,
устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о
применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с момента нарушения прав истицы К***
Н.И. невключением ее в список лиц, имеющих право на земельные паи, и невыдачей
ей свидетельства на право собственности на землю до ее обращения в суд прошло более 15 лет, то есть срок исковой давности
был многократно пропущен и ответчик заявил в ходе рассмотрения дела о
применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных К*** Н.И. исковых требований.
Доводы, приведенные истицей в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
К*** Н.И. свидетельство о праве собственности
на землю не выдавалось. Она свое право на получение земельного пая и его
использование в период с 1994 года по настоящее время не реализовала и не
предпринимала к его реализации никаких мер.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что о нарушении своего права на получение в собственность
земельного пая истица знала и должна была знать в период реорганизации колхоза
«П***», составления списков лиц,
имеющих право на земельные паи, и оформления свидетельств на право
собственности на землю, и с этого времени отсчитывается срок исковой давности
по заявленным ею требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что истица о нарушении
своего права узнала в апреле 2007 года и именно с этого времени должен
исчисляться срок исковой давности.
Остальные доводы кассационной жалобы не
опровергают законность и обоснованность решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 января 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** Н*** И*** - П***
Н*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи