УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2010 г. Судья П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К*** Д*** С*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу
акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в лице М*** отделения № *** солидарно
с птицеводческого хозяйства - общества с ограниченной ответственностью «А***»,
общества с ограниченной ответственностью «З***», К*** Д*** С***, К*** Н*** М***,
П*** Л*** А***, Л*** В*** П***, Д*** Д*** А*** 40 857 929 рублей 86 копеек.
Взыскать в пользу
акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в лице В*** отделения № *** госпошлину с общества с
ограниченной ответственностью «А***» 2 857 рублей 10 копеек, с общества с
ограниченной ответственностью «З***» 2 857 рублей 10 копеек, с К*** Д*** С*** 2
857 рублей 10 копеек, с К*** Н*** М*** 2 857 рублей 10 копеек, с П*** Л*** А***
2 857 рублей 10 копеек, с Л*** В*** П*** 2 857 рублей 10 копеек, с Д*** Д*** А***
2 857 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице М*** отделения ***
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к птицеводческому
хозяйству - обществу с ограниченной ответственностью «А***», обществу с
ограниченной ответственностью «З***», К*** Д.С., К*** Н.М. П*** Л.А., Л*** В.П., Д*** Д.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем,
что 18.09.2008 года между банком и птицеводческим хозяйством обществом с
ограниченной ответственностью «А***» был заключен договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии № *** с лимитом на сумму 40 000 000 рублей
сроком на 5 лет под 17% годовых с целью финансирования затрат в рамках
инвестиционного проекта «С***». В соответствии с указанным договором
птицеводческое хозяйство - общество с ограниченной ответственностью «А***»
обязалось погашать полученный кредит и проценты за пользование кредитом
ежемесячными платежами.
В обеспечение
исполнения основным заёмщиком взятых на себя обязательств 18.09.2008 года банк заключил договоры
поручительства с К*** Д.С., К*** Н.М., П***
Л.А., Л*** В.П., Д*** Д.А., обществом с
ограниченной ответственностью «З***».
Поскольку основным
заёмщиком были нарушены взятые на себя обязательства, допущена просрочка уплаты
ежемесячных платежей в погашение кредита, банк просил взыскать в солидарном
порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору –
40 857 929 руб. 86 коп., в том числе основной долг 37 444 000 руб., просроченный
основной долг 1 664 000 руб., проценты 572 431 руб. 56 коп.,
просроченные проценты 1 126 076 руб. 23 коп., неустойку за
просроченный основной долг 30 681
руб. 42 коп., неустойку за просроченные проценты 20 740 руб. 65 коп., а
также расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе К*** Д.С. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в противоречие с Правилами распределения и предоставления в 2009г. субсидий из
федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещения
части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных
организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных
потребительских кооперативов от 04 февраля 2009г. № 90, банк не предоставил ПХ ООО «А***» на 1
год отсрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии.
Необоснованный
отказ банка в отсрочке платежей привел к тому, что общество допустило
просроченную ссудную задолженность. При этом все сельсхозпроизводители В***, К*** и С***
районов, обратившиеся за отсрочкой платежей по инвестиционным кредитам,
получили положительное решение.
Банк, предъявив в
суд требование о досрочном взыскании всей суммы кредитных средств, по сути дела заявил
требование о расторжении кредитного договора. Данное требование предъявлено
банком в нарушение ст. 452 ГК РФ, в
соответствии которой требование об изменении или расторжении договора может
быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответ в срок,
указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его
отсутствии - в тридцатидневный срок.
В качестве обеспечения возврата
кредитных средств по договору о невозобновляемой кредитной линии № *** от
18.092009г. между банком и ПХ ООО «А***», ООО «З***» были заключены договоры
залога имущества.
В июле 2009г. по инициативе банка были заключены
дополнительные соглашения к договорам залога в части способа обращения
взыскания на залоговое имущество. Указанными дополнительными соглашениями
предусмотрен внесудебный порядок реализации имущества в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения основным заёмщиком обязательств по кредитному
договору. 14 января 2010 года банк направил в ПХ ООО «А***» и ООО «З***»
уведомления о начале обращения взыскания на предметы залога. При этом банк
обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору,
оплатил госпошлину, возмещение оплаты которой просит в настоящее время
взыскать с обществ и поручителей -
физических лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения представителя АКСБ России С*** НН., просившей решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 сентября 2008 года между Сберегательным банком
России в лице В*** отделения № *** и птицеводческим хозяйством - обществом с
ограниченной ответственностью «А***» заключён договор № *** об открытии
невозобновляемой кредитной линии. По условиям данного договора Сбербанк РФ взял
на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с
лимитом 40 000 000 рублей, а заемщик обязался
возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом
в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.13 и 4.1
вышеуказанного договора погашение выданного кредита производится в соответствии
с графиком, перечисление денежных средств производится платежным поручением
заемщика с его расчетного счета № *** в В*** отделении №***, а также с других
счетов заемщика.
За пользование лимитом кредитной
линии договором предусмотрена плата в размере 0,5% годовых. (п. 2.8 договора).
За несвоевременное погашение
кредита договор предусматривает уплату неустойки (п. 3.2 договора).
В обеспечение взятых
на себя основным заёмщиком обязательств по возврату кредита 18.09.2008 года
между банком и К*** Д.С., К*** Н.М., П*** Л.А., Л*** В.П., Д*** Д.А. были
заключены договоры поручительства.
В соответствии с п.
5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии банк вправе
потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты
причитающихся процентов за пользование кредитом, а также всех других платежей,
предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения заемщиком взятых на
себя обязательств по погашению кредита, если такое неисполнение продолжается в
течение периода, превышающего 3 календарных дня. При этом банк вправе
предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на
заложенное имущество.
Учитывая, что
основной заёмщик допустил нарушение взятых на себя обязательств по возврату
кредитной задолженности, суд на основании ст. 310, 811, 363 ГК РФ правомерно взыскал задолженность по
кредитному договору с основного заёмщика и поручителей в солидарном порядке.
Расчет заложенности ответчиками в
ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Постановлением
Правительства РФ от 4 февраля 2009 г. N
90 утверждены «Правила распределения и предоставления в 2010 году субсидий из
федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение
части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных
организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных
потребительских кооперативах». Вместе с тем предоставление отсрочки по уплате
процентов является правом, а не обязанностью банка.
Положения ст. 452 ГК
РФ в данном случае неприменимы.
В соответствии с п.
2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом данная
статья не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Обращение банком
взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не является
препятствием для обращения банка в суд с требованием о взыскании с основного
должника и поручителей задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не были нарушены нормы материального и процессуального
права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К*** Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи