УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***/2010
г. Судья В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Совета Д***
общественной организации по защите прав потребителей «З***», действующего в интересах Т*** А*** В***, на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 января 2010
года, которым постановлено:
В удовлетворении
иска Т*** А*** В*** к индивидуальному
предпринимателю Д*** Е*** В*** о расторжении договора купли-продажи, взыскании
неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т*** А.В. обратилась
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д*** Е.В. о расторжении
договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, убытков, компенсации
морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указала, что 08 июля
2008 года она приобрела у ответчика автомашину ЗАЗ *** 2008 года выпуска,
идентификационный номер ***, номер двигателя МЕМЗ-***, за 229 000 рублей. 31 августа 2009 года на указанной автомашине
Т*** А.В. попала в ДТП, которое произошло из-за того, что задняя ось автомобиля
сломалась и на ходу отлетело колесо.
05 октября 2009 года
она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков и
возмещении вреда, но до настоящего времени ответчик не дал ответа на указанную
претензию.
Поскольку в
добровольном порядке ответчик не удовлетворил её требования, истица просила
взыскать с него неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день
просрочки на день вынесения решения.
В связи с тем,
что выявленный в автомашине недостаток
является существенным, истица просила расторгнуть договор купли-продажи
автомашины и взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере 229 000
рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф,
половину которого перечислить на счет Д*** общественной организации по защите
прав потребителей "З***".
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе Совет Д*** общественной организации по защите прав потребителей «З***»,
действующий в интересах Т*** А. В., не
соглашается с решением суда. Указывает при этом, что выявленный в автомашине
недостаток является существенным, поскольку делает использование автомобиля по
назначению опасным для жизни. Не согласен с выводом суда о том, что временные
затраты на устранение данного недостатка являются незначительными. Автомобиль
произведен заводом «З***» У***, следовательно, на доставку детали потребуется
дополнительные время и средства.
При определении
несоразмерности расходов на устранение производственного дефекта следует
сравнивать размер расходов на устранение данного производственного дефекта не
со стоимостью автомашины, а с доходом истицы. При таком сравнении расходы на
устранение производственного дефекта будут являться несоразмерными, поскольку
среднемесячный доход истицы составляет 14 400 руб., а на устранение дефекта
автомашины необходимо затратить 18 939 руб.
Суд необоснованно
оставил без удовлетворения ходатайство истицы о привлечении к участию в деле в
качестве соответчиков ООО ТД «О***», ООО
«Г***» и ООО «Д***», а также
ходатайство о приобщении к материалам
дела копии ПТС, подтверждающей, что данные организации являются импортерами
автомашины.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Т*** А.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что 08
июля 2008 года истица на основании договора купли-продажи приобрела у
индивидуального предпринимателя Д*** Е.В. автомашину З*** 2008 года выпуска,
идентификационный номер ***, номер двигателя ***, № кузова ***, цвет белый
(светло-серый), за 229 000 рублей.
31.08.2009 года Т***
А.В. управляла указанной автомашиной и в процессе движения у автомашины
оторвалось заднее левое колесо, которое столкнулось с автомашиной ***, госномер ***, двигавшейся во встречном направлении.
Статья 18 закона РФ
«О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым
относятся автотранспортные средства, предусматривает право потребителя
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы
только в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Из содержания
преамбулы данного закона следует, что существенным недостатком товара является
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения,
или другие подобные недостатки.
Обращаясь в суд с
иском, истица указывала в качестве основания для расторжения договора
купли-продажи автомашины наличие в нем существенного недостатка.
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что в автомашине имеется разрушение
ступицы левого заднего колеса, которое могло произойти по причине нарушения
зазоров в подшипниках ступицы вследствие установки гайки ступицы с превышающим
моментом затяжки. Данная причина привела к повышенному нагреву узла и выходу
смазки, что привело к разрушению подшипника наружного и разрушению оси ступицы.
При этом эксперт установил, что разрушение ступицы колеса (разрушение оси
ступицы) является производственным дефектом, приведшим, в свою очередь, к
повреждению задней балки, тормозного барабана, тормозного щита левого заднего
колеса, колеса в сборе, вследствие столкновения с транспортными средством, в
результате его отделения от автомобиля.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющийся в
автомашине недостаток не является существенным. В соответствии с экспертным
заключением данный недостаток устраним. На его устранение требуется 4,2
нормо-часа, стоимость устранения дефекта составляет 18 939 руб.
Доводы кассационной
жалобы Т*** А.В. о том, что для устранения производственного дефекта требуются
значительные затраты времени и средств, являются несостоятельными. В данном
случае под временными затратами следует понимать именно время, необходимое на
устранение дефекта, а не на доставку автодеталей. Размер затрат на устранение
дефекта соизмеряется не с доходами потребителя, а со стоимостью товара.
Также несостоятелен
довод истицы о том, что имеющийся в машине производственный дефект является
существенным, поскольку делает использование автомашины по назначению опасным
для жизни. В данном случае суть производственного дефекта заключается в
установке гайки ступицы с превышающим моментом затяжки, что привело к
повышенному нагреву узла и выходу смазки, нарушению зазоров в подшипниках
ступицы и в конечном итоге - к разрушению ступицы левого заднего колеса.
В кассационной
жалобе в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомашины
истица указывает на нарушение установленных Законом РФ «О защите прав
потребителей» сроков устранения недостатков товара. Вместе с тем данный довод
также является несостоятельным.
Из свидетельства о государственной
регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя следует, что ИП Д*** Е.В. прекратил свою
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2008 года.
Т*** А.В. не лишена права на предъявление
самостоятельных требований, вытекающих из нарушения Закона РФ «О защите прав
потребителей», к другим лицам - импортёрам приобретенного ею автомобиля.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
были нарушены нормы материального и процессуального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 января 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета Д*** общественной
организации по защите прав потребителей «З***», действующего в интересах Т*** А*** В***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи