У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- ***-2010г. Судья В***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
09 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** В*** И*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 29 декабря 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении жалобы
С*** В*** И*** об оспаривании действий ГИБДД УВД по г. Оренбургу и УГИБДД УВД
по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** В.И. обратился
в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД УВД по г. Оренбургу и УГИБДД
УВД по Ульяновской области.
Просил признать
незаконными действия ГИБДД УВД г. Оренбурга и УГИБДД УВД по Ульяновской
области, выразившиеся в аннулировании регистрации и внесения в базу розыска
автотранспортного средства «***» 320 1997 года выпуска, идентификационный номер
***, и обязать ГИБДД УВД г. Оренбурга и УГИБДД УВД по Ульяновской области
принять решение о прекращении розыска автомобиля, исключить автомобиль из базы
данных разыскиваемых автомобилей, восстановить регистрацию указанного автотранспортного
средства и возвратить регистрационные знаки.
В обоснование
требований указал, что приобрел указанный автомобиль 07.10.2009 года.
08.10.2009 года транспортное средство было зарегистрировано МОГТО и РЭР ГИБДД
УВД по Ульяновской области, выдан регистрационный знак ***. 07.11.2009 года
между ним и Г*** Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного
средства, однако в регистрации автомобиля на нового владельца было отказано.
Уведомлением № 10 УГИБДД УВД по Ульяновской области сообщило ему о том, что
регистрация транспортного средства признана недействительной и аннулирована
13.11.2009 года, свидетельство о регистрации транспортного средства и
регистрационные знаки внесены в базу «розыск». Во исполнение данного
уведомления регистрационные знаки были сданы в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по
Ульяновской области. В качестве основания для аннулирования регистрации
транспортного средства УГИБДД по Ульяновской области представило ему сообщение
отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных
средств ГИБДД УВД по г. Оренбургу об аннулировании регистрации автомобиля.
Считает, что действиями ГИБДД УВД г. Оренбурга и УГИБДД УВД по Ульяновской
области существенно нарушены его права на свободное владение, пользование и
распоряжение транспортным средством.
Рассмотрев заявление,
суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе С*** В.И. просит отменить решение суда. По его мнению, при принятии
решения суд не учел, что основанием для ограничения его в правах владения и
пользования автомобилем лежит таможенное нарушение, совершенное бывшим
собственником автомобиля. Однако нарушение таможенных правил субъектом
таможенных правоотношений не может служить основанием для ограничения права
собственности добросовестного приобретателя, которым он является. Полагает, что
суд обязан был признать незаконными действия сотрудников ГИБДД об объявлении
автомобиля в розыск, поскольку на день объявления розыска фактический владелец
и местонахождение автомобиля известны. Считает ошибочным вывод суда о том, что,
аннулируя регистрацию автомобиля, УГИБДД УВД по Ульяновской области действовало
в рамках предоставленных ему полномочий и с учетом действующих нормативных
актов. Суд не учел положения Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 27.11.2001 г. № 202-О, предусматривающего, что лица, которые на
момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о
незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут
рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих
транспортных средств, следовательно, для таких лиц действующее таможенное
законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника
в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. Не учтены
судом и положения ст.35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право
частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе
как по решению суда.
Проверив материалы
дела, выслушав С*** В.И., его представителя Г*** О.В., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст.12, 56
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу п. 3 ст. 15
Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г.,
допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем
регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Документом,
удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям
безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.
Порядок регистрации
автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от
24.11.2008 года.
Согласно п.3 Правил
не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству
регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков
скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов,
регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных
агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным
данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств,
номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных) и пр.
Судом установлено,
что С*** В.И. является собственником автомобиля «***» 320 1997 года выпуска,
идентификационный номер ***, который был приобретен им 07.10.2009 г. в ООО «***»
г.Самары на условиях комиссионной торговли.
Согласно паспорту
транспортного средства, указанный автомобиль был ввезен на территорию
Российской Федерации и зарегистрирован в органах ГИБДД Оренбургской области, г.
Самары и г. Ульяновска.
При решении
вопроса о снятии указанного автомобиля с учета в УГИБДД УВД Ульяновской области
была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что автомобиль ввезен из
Республики Беларусь, представленные для регистрации в МРЭО УВД Оренбургской
области документы на автомобиль являются поддельными, регистрация указанного
автомобиля в Республике Беларусь не производилась.
Этот факт
заявителем не оспаривается.
Оценив в
совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу о необоснованности требований С*** В.И. и законности действий сотрудников
УГИБДД УВД по Ульяновской области, признавших недействительной и аннулировавших
регистрацию принадлежащего заявителю автомобиля, ввезенного на территорию
Российской Федерации по поддельным документам.
Судебная коллегия
находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям ст. 15
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Приказа МВД РФ № 1001
от 24.11.2008 года.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении действиями должностных лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области
прав заявителя на распоряжение и пользование автомобилем судебная коллегия
считает необоснованными, поскольку сам факт приобретения гражданином права
собственности на транспортное средство, при наличии вышеуказанных обстоятельств,
не порождает обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в
дорожном движении.
Ограничения по
регистрации транспортного средства, незаконно ввезенного на территорию
Российской Федерации, установлены Таможенным кодексом РФ, Федеральным законом
«О безопасности дорожного движения» Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года.
Более того,
аннулирование регистрации транспортного средства не означает утрату заявителем
права собственности на автомобиль и не возлагает на него никаких обязанностей.
Ссылка С*** В.И. в
жалобе на то, что он не совершал нарушений таможенных правил, в данном случае
правового значения не имеет и не влияет на оценку оспариваемых действий
должностных лиц органов ГИБДД, так как уже сам факт незаконного ввоза на
территорию Российской Федерации транспортного средства и отсутствия на него
подлинных документов не позволяет допустить транспортное средство к участию в
дорожном движении независимо от того, кем были допущены нарушения закона при
ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации.
Таким образом,
выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы заявителя являются
аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом
исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного,
судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам
кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу С*** В*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи