УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело-33- ***/2010
г.
Судья П***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «***»
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 декабря 2009 года,
которым постановлено:
Исковые
требования Х*** М*** К*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Х*** М*** К*** с открытого страхового
акционерного общества «***» сумму страхового возмещения в размере 931 143 руб.
74 коп. с зачислением денежной суммы на счет Х*** М*** К*** в ООО «***», проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 74 360 руб. 16 коп., расходы на представителя –
7 000руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере
7 525 руб. 72 коп., государственную пошлину – 9 127 руб. 52 коп.
Взыскивать с ООО «***»
в пользу Х*** М*** К*** проценты за пользование чужими денежными средствами,
начиная с 08 декабря 2009 года по день фактической выплаты, по 0,025 % в день от суммы страхового возмещения до
полного погашения задолженности.
В остальной части
исковых требований Х*** М*** К*** отказать.
Обязать Х*** М*** К***
после получения страхового возмещения передать открытому страховому
акционерному обществу «***» поврежденные детали (запасные части), подлежащие
замене, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от 23.06.2008г.,
составленном ООО «***».
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Х*** М.К. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСАО «***» о взыскании
страхового возмещения, неустойки.
Иск мотивировал тем,
что в период времени с 21.06.2008г. по
22.06.2008г. в районе д. № *** по ул. *** в г. Ульяновске неустановленное лицо
из хулиганских побуждений нанесло механические повреждения принадлежащему ему
автомобилю VOLVO, гос. знак ***. По данному факту СУ при УВД Ленинского района
г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.
04.03.2008г. между
ним и ответчиком был заключен договор страхования данного автомобиля сроком с
05.03.2008г. по 04.03.2009г., страховая сумма 1606800 руб., по рискам: угон,
ущерб, без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является ООО «***».
Истец известил
ответчика о наступлении страхового события в установленный срок. По направлению
ответчика автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «***», составлен акт осмотра ТС
и оценен причиненный истцу ущерб. Данный случай ответчик признал страховым и
выплатил ему 74 170 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была
ответчиком занижена, истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное
ему страховое возмещение в размере
931 143 руб. 74 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного
обязательства за период с 02.11.2008 по 07.12.2009 в сумме 105 630 руб. 40 коп., неустойку
за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10% годовых за период
с 08.12.2009 года по день фактического исполнения обязательства по выплате
страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 758 руб. 48
коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы
по госпошлине в сумме 9 283 руб. 87 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «***» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
выплата страхового возмещения производится на условиях, предусмотренных
Правилами страхования. В соответствии с Правилами страхования выплата по риску
«Ущерб» производится на основании счетов СТОА страховщика, являющейся
официальным дилером автомобилей данной марки, за фактически выполненный ремонт.
Официальным дилером автомобилей VOLVO в г. Ульяновске является ООО «***».
Данный автомобиль приобретался страхователем в этом же автосалоне. Таким
образом, оплата по данному полису по риску «Ущерб» должна производиться на
основании счетов СТОА ООО «***».
Х*** М.К. не
представил страховой компании оригиналы
счетов или наряд-заказ за фактически произведенный ремонт, тем самым не
исполнил надлежащим образом свои обязательства перед страхователем.
Суд необоснованно
отклонил ходатайство о проведении экспертизы лакокрасочного покрытия спорного
автомобиля с целью разрешения вопроса о том, проводились ли ремонтные работы
автомобиля в части локальной окраски кузова и замены поврежденных деталей.
Результаты данной экспертизы ответили бы на вопрос о необходимости и
целесообразности проведения ремонта путем локальной окраски кузова и замены
всех поврежденных деталей.
Выводы судебной
экспертизы о необходимости замены повреждённых краской деталей являются
бездоказательными. Химический анализ краски не проводился. Эксперты не выясняли
вопрос о возможности удаления краски, не прибегая к локальной окраске кузова и
замене деталей.
Суд необоснованно
взыскал со страховой компании утрату товарной стоимости автомашины, поскольку
это противоречит Правилам страхования (п. 4.1.1.1).
Отсутствуют законные
основания для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими
денежными средствами. По состоянию на 02.11.2008 года у страховой компании
имелось заключение независимой экспертизы ООО «***» о размере ущерба
74 170 руб. Именно в таком размере истцу было выплачено страховое
возмещение. Иная сумма страхового
возмещения была установлена только судом после проведения судебной экспертизы.
В связи с этим оснований для взыскания
со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами не
имеется.
Кроме того, суд, в
нарушение ст. 205 ГПК РФ, не указал в решении стоимость подлежащих передаче
ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене, которая подлежит взысканию с
истца в случае неисполнения решения о передаче деталей. Не оговорены в решении
срок и порядок передачи поврежденных деталей, что приведет к нарушению прав
ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОСАО
«***» Г*** Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Х***
М.К. – Я*** М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в период времени с 21.06.2008г. по 22.06.2008г., более
точное время не установлено, в районе д. № *** по ул. *** в г. Ульяновске неустановленное
лицо из хулиганских побуждений нанесло механические повреждения принадлежащему
истцу автомобилю VOLVO, гос.знак ***. Повреждения выразились в нанесении на
кузов и внутренний салон автомашины посторонней краски.
По данному факту СУ
при УВД Ленинского района г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ
(предварительное следствие 11.10.2008г. приостановлено).
04.03.2008г. между
истцом и ответчиком был заключен договор страхования данного автомобиля сроком
с 05.03.2008г. по 04.03.2009г., страховая сумма 1 607 000 руб. по рискам: угон,
ущерб, без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является ООО «***».
Данный случай
страховая компания признала страховым, в
связи с чем выплатила истцу страховую
выплату в размере 74 170 руб. Размер страховой выплаты был определен
страховой компанией на основании отчета об оценке, составленного ООО «***». Данный отчет предполагал устранение инородной
краски с кузова автомашины методом сошлифовки (глубокой полировки) и химчистки
салона.
Правилами страхования (п. 12.10) предусмотрено, что в
случае повреждения ТС по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании
калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт
поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания
автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за
фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по
выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику
оригинал счета, наряда-заказа или калькуляции ремонта. Согласно п. 12.11 Правил
конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования
(страховом полисе) при заключении договора страхования.
В страховом полисе
стороны определили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции
страховщика и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО, на
которую страхователь направляется страховщиком. Расчет возмещения по риску
«Ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке.
Поскольку между
сторонами возник спор по размеру страхового возмещения, в ходе рассмотрения
дела была проведена экспертиза, которая установила размер восстановительного
ремонта автомашины в сумме 1 005 313 руб. 70 коп., из которых сумма
восстановительного ущерба без учета износа составила 931 613 руб. 74 коп.,
величина УТС - 73 700 руб.
Указанное заключение
эксперта обоснованно принято судом во внимание при определении размера
восстановительного ремонта автомашины. Судом был допрошен эксперт, проводивший
судебную экспертизу, который подтвердил, что удаление инородной краски с кузова
автомобиля истца в данном случае возможно осуществить только путем полной
окраски всего кузова, а детали, которые являются неокрашенными (все
хромированные детали, молдинги, оптика, пластиковые детали, стекла, резиновые
детали, в т.ч. колеса), подлежат только замене, поскольку при шлифовке либо
глубокой полировке снимается верхний слой лако-красочного покрытия автомобиля,
что является недопустимым, а удаление краски с неокрашенных поверхностей
автомобиля при помощи химических веществ не приведет к их полному
восстановлению в состояние до повреждения.
Также эксперт
пояснил, что такие восстановительные работы, как шлифовка, глубокая полировка
либо применение химических веществ для удаления инородной краски с кузова
автомашины-иномарки не предусмотрены ни одним заводом-изготовителем иномарок.
В данном случае, произведя
истцу выплату страхового возмещения, страховщик сам руководствовался экспертным
заключением. Вместе с тем данное экспертное заключение не отражает
действительный размер восстановительного ремонта. В связи с этим суд
обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы. При этом оба
заключения были составлены на основании одного и того же акта осмотра
транспортного средства от 23.06.2009
года.
Довод ответчика о
том, что эксперты не определяли экономическую целесообразность локальной окраски
и замены деталей, не заслуживает внимания, поскольку оспариваемое заключение
экспертов полностью основано на акте осмотра транспортного средства от 23 июня
2008 года, составленного Бюро независимой экспертизы «***», заказанного самой
страховой компанией. В данном акте содержится указание на необходимость замены
деталей. Этот акт осмотра автомобиля ответчик не оспаривает и других
объективных данных о причиненных автомобилю повреждениях и их характере ни
эксперту, ни суду не представил.
Правильно разрешено
судом и ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы лакокрасочного
покрытия. Оснований для производства такой экспертизы у суда не имелось, т.к.
на момент рассмотрения спора повреждения автомобиля были устранены, а обстоятельства состояния лакокрасочного
покрытия автомобиля не на момент причинения автомашине повреждений, а на момент
рассмотрения дела не являлись юридически значимыми.
Доводы ответчика об
отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости
пострадавшего транспортного средства по договору страхования необоснованны и не
могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии со
статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно,
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской
стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное
право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец
вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права
нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка на то, что по
условиям договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено взыскание
утраты товарной стоимости автомобиля, не может быть принята во внимание,
поскольку данные условия противоречат вышеуказанным нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Правильно произведен
судом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что
обязанность выплатить страховое возмещение в размере величины ущерба
установлена заключенным сторонами договором и законом, а также то, что эта
обязанность была исполнена страховщиком не в полном объеме, суд обоснованно, в
соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, начислил на невыплаченную
своевременно сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими
денежными средствами.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание тот факт, что еще 10.07.2008 года по заданию
Ульяновского филиала ОСАО «***» ООО «***» составило отчет № 1237 об оценке
восстановления поврежденного автомобиля марки VOLVO ***. Согласно данному отчету стоимость
восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила
1 119 240 руб. 85, без учета износа – 1 172 444 руб. Вместе
с тем данный отчет не был принят страховой компанией во внимание.
Ссылка в жалобе на
то, что суд, в нарушение ст. 205 ГПК РФ, не указал в решении стоимость
подлежащих передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене, которая
подлежит взысканию с истца в случае неисполнения решения о передаче деталей, и
не оговорил срок и порядок передачи поврежденных деталей, не заслуживает
внимания. В данном случае суд рассматривал иск о взыскании суммы, а не о
присуждении имущества, поэтому оснований руководствоваться ст. 205 ГПК РФ у
суда не имелось.
Обязав истца
передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене, суд, в соответствии
с требованиями ст. 204 ГПК РФ, установил в решении определенный порядок его
исполнения.
Все вопросы,
вызвавшие неясность при исполнении решения суда, могут быть разрешены сторонами
в порядке ст. ст. 202 - 203 ГПК РФ.
Срок и порядок
передачи поврежденных деталей оговорен в резолютивной части решения.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства. Доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОСАО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи