У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33–***/2010
Судья Р***.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
12 марта 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К*** Г*** Г*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 января 2010 года, по которому постановлено:
Иск закрытого акционерного общества «Н***» в лице Ульяновского филиала
удовлетворить в части.
Взыскать с К*** Г*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Н***»
задолженность по договору на оказание услуг связи в размере 158 126 руб. 53
коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за
период с 01 апреля 2009 года по 02 ноября 2009 года в сумме 3 945 руб. 32 коп.,
проценты за каждый день просрочки по день погашения задолженности ежедневно в
размере 18 руб. 61 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3 220 руб. 71
коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование
денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «У***» (в
результате реорганизации - Ульяновский филиал ЗАО «Н***») обратилось в суд с
иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к К*** Г.Г. о взыскании
основного долга в размере 158 126 руб. 53 коп., процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму без НДС по ставке
рефинансирования 10%, в размере 7 890 руб.64коп. за период с 01.04.2009 по
02.11.2009, а также процентов за каждый день просрочки по день погашения
задолженности.
В обоснование
исковых требований указало, что 17 марта
2007 года между ним и К*** Г.Г. заключен договор оказания услуг сотовой
радиотелефонной связи № ***.Согласно п. 6.2.1 Условий оказания услуг сотовой
радиотелефонной связи (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью
договора, оператор обязан предоставлять услуги сотовой радиотелефонной связи в
соответствии с определяемым оператором объемом услуг в зоне обслуживания сети
подвижной связи оператора, а абонент обязан выполнять требования указанных
Условий. Он (истец) выполнил свои обязательства по предоставлению услуг связи в
соответствии с Условиями и требованиями законодательства. Ответчик в нарушение
п.п.6.1.1 и 6.1.3 Условий недобросовестно исполнил принятые обязательства по
оплате услуг связи и допустил образование задолженности, которая до настоящего
времени не погашена.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** Г.Г. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за
каждый день просрочки по день погашения задолженности, заменив 18 руб. 61 коп.
ежедневно на размер ставки рефинансирования, определив ее 4,375% годовых. Автор
в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено
наступление ответственности в виде процентов, начисляемых на сумму
задолженности. К*** Г.Г. полагает, что
будет законным и обоснованным снижение ставки рефинансирования до 4,375% годовых.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы К*** Г.Г., выслушав пояснения К***
Г.Г., не только поддержавшей доводы кассационной жалобы, но и настаивавшей на отмене решения суда в полном
объеме, пояснения представителей ЗАО «Н***» С*** О.В., В*** В.В., возражавших
против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 17 марта 2007 года между
ЗАО «У***» (ныне Ульяновский филиал ЗАО «Н***») и К*** Г.Г. заключен
договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи по технологии Pre-paid № ***.
Согласно п. 6.2.1
Условий оказания услуг сотовой радиотелефонной связи (далее - Условий),
являющихся неотъемлемой частью договора (п.2 договора, п.3.1 Условий), оператор
обязан предоставлять услуги сотовой радиотелефонной связи с соответствии с
определяемым оператором объемом услуг в зоне обслуживания сети подвижной связи
оператора, а абонент обязан выполнять требования Условий оказания услуг сотовой
радиотелефонной связи (п.6.1.1 Условий).
ЗАО «У***» выполнило
свои обязательства по предоставлению услуг связи в соответствии с Условиями
оказания услуг сотовой радиотелефонной связи и требованиями законодательства.
Судом обоснованно
установлено, что К*** Г.Г. в нарушение п.п.6.1.1 и 6.1.3 Условий ненадлежащим
образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате предоставленных
услуг связи: допустила образование задолженности в размере 158 126 руб. 53 коп.
Данная задолженность образовалась в результате предоставления услуг сотовой
радиотелефонной связи в роуминге 05-06
февраля 2009 года с использованием клона SIM-карты (№ ***), принадлежащей К*** Г.Г.
Как следует из содержания ст. 54 ФЗ «О связи»,
оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -
непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с
отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи
являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи
оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи
договора об оказании услуг связи.
Согласно п. 37
Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства
РФ от 25.05.2005 № 328, основанием для выставления счета абоненту за
предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные
с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно сделал вывод о правильности расчета размера
задолженности, подтвержденного расшифровкой наименований оказанных оператором
услуг в счете клиента и посекундной детализацией по звонкам абонента.
Руководствуясь ст.
309 ГК РФ, положениями п. 6.1.3 Условий оказания услуг сотовой радиотелефонной
связи, суд законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении иска ЗАО
«Н***» и взыскал с К*** Г.Г. в пользу
истца задолженность по договору на оказание услуг связи в размере 158 126 руб. 53 коп.
Доводы К*** Г.Г. о
том, что услуги по предоставлению
доступа к телефонной сети в роуминге 05-06 февраля 2009 года были оказаны не
ей, что она не может нести ответственность за использование третьим лицом клона ее SIM-карты, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, и в решении им дана верная оценка. Оснований сомневаться в
правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе детализаций
звонков с использованием SIM-карты
К*** Г.Г. в марте, апреле 2007 года и в январе, февраля 2009 года, пояснений
специалиста Д*** О.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что SIM-карта, с
использованием клона которой образовалась взыскиваемая задолженность,
передавалась К*** Г.Г. третьим лицам, в результате чего стало возможным
изготовление клона данной SIM-карты.
К пояснениям К***
Г.Г. в суде кассационной инстанции о том, что SIM-карта использовалась только ею, судебная
коллегия относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу
доказательствами. Как следует из указанных детализаций телефонных соединений, в
марте, апреле 2007 года и в январе, февраля 2009 года частые круглосуточные
звонки с использованием указанной SIM-карты
осуществлялись только из г. Димитровграда, соединений из р.п. Чердаклы, где
проживала и проживает ответчица, не было. В суде кассационной инстанции К*** Г.Г.
пояснила, что в январе, феврале 2009 года она не жила в г. Димитровграде и ею не осуществлялись звонки из этого
города. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги с
использованием SIM-карты,
принадлежащей К*** Г.Г., оказывались третьему лицу, а не ответчице.
Поскольку ответчица
никогда не заявляла об утере данной SIM-карты,
а в ходе судебного разбирательства представила ее суду, следовательно, имела
место добровольная передача ею SIM-карты третьему лицу.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что К*** Г.Г. в данном случае несет
ответственность за использование SIM-карты
третьим лицом и не может быть
освобождена от ответственности по оплате стоимости предоставленных с
использованием клона этой SIM-карты услуг.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную
часть решения в новой редакции, указав на взыскание процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 5% годовых от невыплаченной суммы
задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2009 по день погашения
задолженности.
Руководствуясь ст. ст.
199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу К*** Г*** Г*** – без
удовлетворения.
Изложить
резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января
2010 года в другой редакции:
«Иск закрытого акционерного общества «Н***» в лице Ульяновского филиала
удовлетворить в части.
Взыскать с К*** Г*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Н***»
задолженность по договору на оказание услуг связи в размере 158 126 руб. 53
коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за
период с 01 апреля 2009 года по 02 ноября 2009 года в сумме 3 945 руб. 32 коп.,
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5%
годовых от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная
с 03.11.2009 по день погашения задолженности, возврат государственной пошлины в
сумме 3 220 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование
денежными средствами отказать».
Председательствующий
Судьи