Судья  Д*** А.Ю.                                                        Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 марта 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей  Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от  10 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного М*** и адвоката Иванова О.П.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2010 года, которым

 

М***, *** 1987 года рождения, уроженец г.Д*** Ульяновской области, холостой, с неполным средним образованием,  работавший охранником в кафе «***», зарегистрированный и проживавший по адресу:   Ульяновская область, г.Д***, ул.К***, д. ***, кв. ***,  ранее не  судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно  назначено  наказание в виде лишения свободы    сроком  на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 августа 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу также осужден  У*** по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Кассационное представление государственного обвинителя Шакина А.В.  в отношении обоих осужденных отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление осужденного М***, прокурора Губина Е.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также в незаконном  хранении  без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В  кассационных  жалобах:

 

Адвокат Иванов О.П. в защиту интересов М***,  не соглашаясь  с приговором в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, считает, что  вина М*** в совершении данного преступления не доказана. При этом указывает, что предварительным расследованием М*** вменялось покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц  по предварительному сговору с У*** гражданину А***. Однако, М*** осужден  не за указанное  деяние, а за  покушение на незаконный сбыт наркотического средства У***. Считает, что анализ показаний свидетелей на предварительном  и судебном следствии указывает на то, что отсутствуют достаточные доказательства покушения на сбыт наркотического средства М***.  Из показаний У*** в суде следует, что при встрече с А*** у него уже имелся героин, и он взял деньги у А*** не для того, чтобы сбыть героин А***, а для того, чтобы вернуть долг иному лицу, что героин М*** ему не сбывал.  Аналогичные показания дал и М***. Денежный долг У*** подтвержден в судебном заседании показаниями троих лиц.

Просит изменить приговор суда, прекратить уголовное дело  в части  осуждения М*** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

 

Осужденный М***, не оспаривая доказанность вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств  в крупном размере  и квалификацию его действий,   считает  приговор в части его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотического средства  незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что приговор суда основан на предположениях заинтересованных в исходе дела лиц. По его мнению,  в судебном заседании не был установлен  факт сбыта героина М*** У*** 05 августа 2009 года. Из показаний всех заинтересованных свидетелей  следует, что М*** и У*** шли рядом,  что-то передали друг другу и стали уходить в другом направлении от закупщика.  Считает, что  данные показания носят предположительный характер и являются недопустимыми доказательствами.    Изъятие у него  меченых денег  подтверждает то, что деньги У*** передал ему  для погашения долга перед его матерью.  Источник происхождения этих денег, добытых У*** мошенническим путем, был ему неизвестен.  Также безосновательным является и вывод суда  об общем источнике происхождения героина, так как  сырье и технология изготовления героина одна  во всех лабораториях. 

Просит отменить приговор суда в связи с отсутствием в его действиях  признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.  Просит также  изменить назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ,  на домашний арест.

 

В судебном заседании:

Осужденный М***  доводы жалоб поддержал.

Прокурор Губин Е.А., считая доводы жалоб несостоятельными,  а вину М*** в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере доказанной, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении М*** законным, обоснованным и справедливым.

 

Виновность М*** в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина в крупном размере  массой 1,628 г установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, осужденным признана и не оспаривается в кассационных жалобах. Данные действия  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

 

Малахов также признан виновным  в том, что 05 августа 2009 года около 12 часов возле здания МУ « ***», расположенного  по пр. Л***, 17  г. Д***,  покушался на незаконный сбыт У***  наркотического средства – героина в крупном размере  массой 0,748 г. за денежное вознаграждение в размере 1 300 рублей.

 

Выводы суда о виновности М*** в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. 

 

Так, из показаний свидетелей А***, Б***, К***, П***, Д***, Я*** следует, что 05 августа 2009 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью  проверки оперативной информации  о том, что У*** и  М*** занимаются незаконным сбытом наркотических средств.  В качестве закупщика  выступил А***, которому были вручены меченые деньги для  проведения контрольной закупки  героина у У***.  Прибыв  на встречу с А***, У***  сел в салон автомашины А***, а  М*** находился  недалеко от машины.

Свидетель А*** показал, что в салоне автомашины он передал меченые деньги  в сумме 1 300 рублей  У***  за героин. У*** сказал ему, что позже позвонит и сообщит, куда и когда необходимо будет подъехать за героином, и вышел из машины.

Из показаний свидетелей Б***, К***, П***, Д***, Я*** также следует, что они вели наблюдение за У***, который после встречи с А***  совместно с М*** пошел  в сторону ДК « ***», где  они друг другу  что-то передали.

Факт  передачи друг другу  предметов, вопреки доводам жалоб,   не является предположением, а утверждением свидетелей.

После  указанной  свидетелями передачи У*** и М***   были сразу же задержаны, было установлено, что этими предметами оказались меченые деньги и отрезок полимера с порошкообразным веществом.

Указанные выше свидетели показали, что  у  У***  при личном досмотре был обнаружен  отрезок полимера  с порошкообразным веществом, а у М***  меченые деньги  в сумме 1 300 рублей, а также 2 отрезка полимера  с порошкообразным веществом.

Оснований  подвергать сомнению достоверность   приведенных выше  показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку  эти  показания согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами: протоколами личного досмотра   У*** и М***, которыми зафиксировано  изъятие у осужденных  полимерных отрезков  с порошкообразным  веществом и у М*** меченых денежных средств в сумме 1300 рублей, врученных А*** для  проведения контрольной закупки наркотических средств, заключением эксперта № 1509/1510 от 11.09.2009 года, согласно которому вещество, изъятое у У*** и М*** в ходе их личного досмотра, является  наркотическим средством героин.

 

Несостоятельными являются и доводы о том, что у У*** был при себе героин,   М***  ему при встрече не передавал  наркотическое средство,  а денежные средства  У*** передал М*** в качестве  возврата долга.

Свидетели обвинения утверждали, что между М*** и У*** произошел взаимный обмен предметами.

Из заключения эксперта   следует, что  наркотическое средство, изъятое у М***, и наркотическое средство, изъятое у У***, могли  иметь общий источник  происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного  компонента.

Оснований   ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется.   А утверждение в жалобе М*** о том, что  сырье и технология изготовления героина одна  во всех лабораториях,  является необоснованным.   

 

Таким образом, оценив приведенные  и  другие изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  М*** в содеянном и правильно квалифицировал действия М*** с учетом  позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения положения осужденного  по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. « б» УК РФ.

 

Наказание М***  за содеянное назначено в соответствии с требованиями закона,  оно соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает принципу справедливости.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения  приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор      Димитровградского городского   суда  Ульяновской области    от 21 января 2010  года  в  отношении  М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М*** и   адвоката Иванова О.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи