Судья  П*** Е.Г.                                              Дело № 22- *** / 2010 г.          

 

К А С С А  Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               10 марта  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Москалевой Е.Г.  и  Терентьевой Н.А., 

при секретаре  Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года кассационную жалобу  осужденного Б*** на  приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  28 января   2010 года,  которым

 

Б***, родившийся *** 1972 года в городе Д*** Ульяновской области, имеющий среднее образование, не работавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 10 июня 2009 года.

 

Взыскано с Б*** в доход федерального бюджета 8056 рублей 17 копеек в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление  государственного обвинителя -  помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В. отозвано в соответствии со ст. 359 ч.3 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление  осужденного Б***,  мнение прокурора   Овчинниковой О.И.,  полагавшей судебное решение оставить без изменения,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Б***  признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной  жалобе  осужденный Б***, не соглашаясь с приговором,  считает его  несправедливым. При этом указывает, что наркотические средства он не употреблял и не приготавливал, и умысла на сбыт наркотических средств не имел. Употреблял приготовленное Л*** средство  как препарат  успокоительного действия  либо как препарат, позволяющий избавиться от алкогольного похмелья. Не предполагал, что данное средство может содержать запрещенные наркотические компоненты, поскольку  Л*** убедил его в том, что это средство  не является наркотиком. Помимо этого, в приготовленном препарате содержались лекарства,  не запрещенные в обороте, указанные препараты рекламировались средствами массовой информации.  Просит принять во внимание показания свидетеля Ж***, которые ставят под сомнение объективность показаний  Л***.  Просит отменить приговор суда и вынести справедливое решение с применением ст. 64 УК РФ.

 

В судебном заседании осужденный Б*** поддержал  доводы жалобы,  прокурор   Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность этих доводов.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда  о виновности Б***  в совершенном преступлении  основан на полно и всесторонне исследованных  в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

 

Судом в соответствии с представленными доказательствами правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

 

Приведенные доводы осужденного о том, что он не изготавливал наркотическое средство, не сбывал его и вообще не знал, что полученное из доступных в продаже лекарств средство является наркотическим,   были тщательно проверены судом  и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

 

Так, в подтверждение выводов о доказанности вины Б*** в покушении на незаконный сбыт  наркотических средств  суд привел показания  свидетелей.

 

Согласно показаниям свидетеля  Я***, руководство Димитровградского МРО УФСКН с целью проверки оперативной информации о сбыте Б*** кустарно изготавливаемого им наркотического средства – дезоморфина   разработало  план проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности проведения «проверочных закупок». Закупщиком наркотического средства выступил   Л***, он  20 мая, 02 июня и 10 июня 2009 года приобретал у Б*** наркотическое средство на выданные ему деньги.   Встречи Б*** и Л*** проходили под наблюдением сотрудников  УФСКН, по факту выдачи последним приобретенного наркотического средства составлялись  документы. В ходе  наблюдения ими были задержаны М*** и К***, которые, находясь  у Б***,  употребляли изготовленное  им  наркотическое средство. 10 июня 2009 года Б*** был задержан, произведены его личный досмотр и осмотр  места происшествия.

 

Аналогичные показания, подробно изложенные в приговоре,  были даны свидетелями Д***, А***,  К*** и И***.

 

Составленные  указанными свидетелями материалы оперативно-розыскных мероприятий легализованы и приобщены к материалам дела, их достоверность подтвердили в суде свидетели П***, Г***,  К*** и Г***, участвующие при проведении этих мероприятий в качестве понятых. 

 

Из показаний свидетеля Л*** следует, что он добровольно принимал участие в «проверочных закупках», проводимых в отношении Б*** 20 мая, 02 и 10 июня 2009 года. Ранее он был знаком с Б*** и знал, что тот  изготавливает и  сбывает наркотическое средство – дезоморфин. Заранее договорившись с  Б*** о приобретении у него наркотического средства, он на собственной автомашине  подъезжал к его дому и вместе с ним ездил в аптеку, где тот на переданные ему деньги в сумме 350 рублей приобретал лекарственные препараты и спички. После этого они возвращались к Б*** домой, где тот изготавливал дезоморфин, сливал его в шприцы. Одним из них  делал инъекцию себе, другой передал ему, а другие – находившимся у него знакомым либо оставлял себе, говоря, что к нему могут обратиться другие лица. Полученные шприцы с наркотическим средством он добровольно выдавал  в присутствии понятых работникам УФСКН.  Ни в процессе  проведения «проверочных закупок», ни ранее он не принимал участия в изготовлении наркотического средства, рецепта изготовления не знал. Б*** все делал сам.

По заключению судебной физико-химической экспертизы, выданное  Л***   20 мая,  02 и 10 июня 2009 года  вещество в шприцах является наркотическим средством – дезоморфинои, вес которого соответственно составляет 0,363 г, 0,317 г и 0,121 г.

 

Согласно показаниям свидетеля К***, он в июне 2009 года пришел домой к Б***, у которого  находились парень по имени М***  и парень по прозвищу К***.  В это время Б*** сам  готовил, как он  сказал, наркотическое средство «Розовый фламинго» - дезоморфин.  Когда средство было готово, Б*** разлил его по шприцам, сделал себе инъекцию, по одному шприцу раздал парням и предложил ему попробовать, на что он согласился. Он и парень по прозвищу «К***» также ввели себе наркотическое средство, а М*** забрал шприц с собой.  Когда он уходил от Б***, на улице его задержали  сотрудники УФСКН, которым он дал признательные показания.

Из показаний свидетеля Ж***, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему было известно о том, что Б*** умеет готовить из лекарственного препарата «седалгин» наркотическое средство.  20 мая 2009 года Б*** пришел домой с парнем по имени М***, принес таблетки и стал готовить наркотическое средство. Готовил он его сам, никто ему помощи не оказывал, а когда приготовил, разлил полученное средство по шприцам, одним сделал инъекцию себе, по шприцу передал ему,  еще одному парню и М***. Он и незнакомый парень   ввели себе наркотическое средство, а М*** ушел с полученным шприцом. 02 июня он также находился дома у  Б***, когда тот сам приготовил наркотическое средство и, разлив его по шприцам, раздал всем, в том числе и М***.

 

Согласно показаниям свидетеля Г***, ему со слов Ж***  известно о том, что Б*** в своей квартире изготавливает кустарным способом наркотическое средство дезоморфин. Для употребления этого средства в его квартире собирались  посторонние люди. На средства, получаемые от этих людей за наркотическое средство, Б*** и жил. При посещении квартиры Б*** он чувствовал специфический запах, видел посторонних людей, также видел в кухне на столе шприцы.

 

Таким образом, показаниями свидетелей Л***, К*** и Ж***  опровергаются доводы Б*** о том, что он сам ничего не изготовлял, не сбывал и не знал о том, что изготовленное им же средство  является наркотическим.

 

Помимо этого, согласно показаниям Б***, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он,  полностью признавая свою вину в сбыте наркотических средств, подробно описал способ  изготовления наркотического средства – дезоморфина, сообщив, что рецепт его изготовления  узнал из Интернета.

 

При осмотре жилища Б***, согласно протоколу, обнаружены предметы и вещества, свидетельствующие об изготовлении наркотического средства.

 

Вещество в шприцах, изъятое при личном досмотре Б*** и в ходе осмотра его квартиры является   наркотическим средством – дезоморфином массой 0,119 г и 0,121 г.

 

При осмотре ладоней рук Б*** с применением ультрафиолетовой лампы наблюдалось свечение в виде мазков желто-зеленого цвета, подтверждающее  получение  им от Л*** меченных денежных купюр.

 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они  оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ  и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания Б*** и Ж***  в суде получили в приговоре надлежащую оценку, поскольку их доводы о даче показаний на следствии под воздействием сотрудников УФСКН при проверке в суде своего подтверждения не нашли.

 

Суд, проанализировав эти и другие  изложенные в приговоре доказательства  в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что  действия Б***  свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического  средства.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать и наличие соответствующей договоренности с потребителем (закупщиком).

Как установлено по делу, Б***  на каждое обращение Л***   безотлагательно   договаривался с ним о встрече, назначал время и место, называл стоимость. Закупая на передаваемые ему деньги необходимые препараты, он самостоятельно изготавливал наркотическое средство и передавал его не только Л***, но и другим лицам, в частности,  К***, Ж***, принимал сам,  оставлял   другим лицам.

 

При таких данных,  доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт  наркотических средств   противоречат материалам дела.

 

Оснований к  отмене приговора по доводам жалобы   судебная коллегия не находит.

 

Наказание Б*** назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих   обстоятельств.

Назначенное наказание  соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку по делу не установлено обстоятельств, существо уменьшающих степень общественной опасности преступления.

 

В соответствии с законом принято решение о взыскании с осужденного судебных издержек.

 

Судом правильно определена судьба вещественных доказательств.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2010 года в отношении Б*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи