Судья ***. Дело
№ 22-***/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л. и Комлевой Ю.В.,
с участием секретаря
судебного заседания Корсаковой И.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 марта 2010 года кассационное представление государственного
обвинителя Мишедаевой И.М., помощника прокурора Заволжского района города
Ульяновска, на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
января 2010 года, которым
Б***, *** 1990 года
рождения, уроженец г. Ч*** К*** ССР, гражданин Российской Федерации, со средним
образованием, не состоящий в браке, имеющий регистрацию по адресу: У***
область, И*** район, п. Г***, проживающий по адресу: г. У***, ул. П***, ***-***,
ранее судимый:
08 августа 2007 года
по части третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и шесть
месяцев, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с назначением испытательного срока длительностью в два года;
осужден:
‑ по
пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за
хищение чужого имущества в период с 24 июля 2009 года по 27 июля 2009 года) к
исправительным работам на один год и четыре месяца с удержанием 5% заработной
платы в доход государства;
‑ по
пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за
хищение чужого имущества в период с 14 августа 2009 года по 17 августа 2009
года) к исправительным работам на один год и шесть месяцев с удержанием 5%
заработной платы в доход государства;
‑ по части
третьей статьи 30 УК РФ и пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (за покушение на хищение чужого имущества 26 октября 2009
года) к исправительным работам на один год и два месяца с удержанием 5% заработной
платы в доход государства.
На основании части
второй статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года и
шесть месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании части
пятой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, постановленное приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2007 года, и в
соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено
Б***. наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б***. оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Возложена на Б***.
обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания Б***.
постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день
за один день.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном
представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора
по следующим основаниям.
1. При
назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушены нормы
уголовного законодательства. В соответствии со статьей 50 УК РФ наказание в
виде исправительных работ назначается на срок не более двух лет. Однако судом
назначено два года и шесть месяцев.
2. Кроме того,
в нарушение положений статьи 58 УК РФ суд допустил ошибку при назначении вида
исправительного учреждения. Преступления, за которые Б***. осуждён по
настоящему делу, были совершены в период испытательного срока, назначенного
предыдущим приговором, которым Б***. был осуждён за тяжкое преступление.
Указывая на отбывание наказания в колонии-поселении, суд не учел, что лица,
совершившие тяжкие преступления, должны
отбывать наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
На заседании
судебной коллегии прокурор Шапиро А.М. поддержала доводы кассационного
представления и предложила изменить приговор суда по основаниям, указанным в
представлении государственного обвинителя.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив приведенные доводы государственного обвинителя и
материалы дела, заслушав мнение прокурора, находит приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Приговором суда Б***.
признан виновным в том, что в г. Ульяновске, в период с 20 час. 24 июля 2009
года до 10 час. 27 июля 2009 года, с целью хищения чужого имущества он
незаконно проник в склад ООО «***», расположенный по адресу: ул. Б***, д.***,
похитил из склада товароматериальные ценности на общую сумму 18 444 руб. и
скрылся с места преступления.
В период с 14
августа 2009 года до 17 августа 2009 года Б***. вновь, с целью хищения чужого
имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного склада ООО «***» и
похитил из него товароматериальные ценности на общую сумму 44 711 руб. и
скрылся с места преступления.
26 октября 2009 года
около 01 час. 25 мин. Б***. с целью совершения тайного хищения чужого имущества
незаконно проник в здание того же склада через вентиляционный люк и вновь
попытался похитить имущество ООО «***» на общую сумму 18 614 руб. 19 коп.
Однако преступление не было доведено до конца, поскольку Б***. был задержан
сотрудниками милиции непосредственно на месте преступления.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован
в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он осознает, что не вправе в своей
жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
При назначении
наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства,
смягчающие его наказание: в частности, признание вины, раскаяние в содеянном,
удовлетворительные характеристики по месту жительства.
С учетом всех
обстоятельств преступления и данных о личности виновного, суд обоснованно
назначил по всем эпизодам преступлений наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем следует согласиться с доводами кассационного
представления, поскольку имеются основания для внесения в приговор суда
следующих изменений.
1. Частью
второй статьи 70 УК РФ предусмотрено, что окончательное наказание по
совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы,
не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для
данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с частью второй
статьи 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев
до двух лет. Следовательно, срок наказания в виде исправительных работ, назначенный
по совокупности преступлений, не может превышать два года.
Однако судом первой
инстанции эти требования закона не были учтены, и по совокупности преступлений
было назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев исправительных работ.
В связи с этим необходимо привести приговор в соответствие с требованиями
закона, то есть снизить срок наказания по совокупности преступлений. Кроме
того, подлежит снижению и срок окончательного наказания, назначенного по
совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ. При этом учитываются
правила части четвертой статьи 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по
совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь
совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему
приговору суда.
2. Пунктом «б»
части первой статьи 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы
назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких
преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях
общего режима.
Данное требование
закона также было нарушено судом первой инстанции.
Отменив условное
осуждение, постановленное приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 08 августа 2007 года, и назначив по совокупности приговоров
наказание в виде реального лишения свободы, суд ошибочно назначил отбывание
наказания в колонии-поселении. Судом не было учтено, что предыдущим приговором
Б***. был осужден по части третьей статьи 158 УК РФ, то есть за преступление,
относящееся к категории тяжких преступлений. Следовательно, суд обязан был
назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
3. Вышеприведенные
обстоятельства влекут за собой изменения и в части порядка исполнения
приговора.
В настоящее время в
отношении Б***. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении. Исходя из этого, суд первой инстанции возложил на него обязанность
после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной
службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания. Однако подписка о невыезде
и надлежащем поведении не может обеспечить исполнение приговора с учетом
вносимых в него изменений. В связи с этим необходимо избрать в отношении
осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом правовое
положение осуждённого не ухудшается, поскольку данное решение принимается в
целях обеспечения исполнения приговора, вступившего в законную силу. Правовой
основой для данного решения является положение части второй статьи 97 УПК
Российской Федерации, в соответствии с которой мера пресечения может избираться
для обеспечения исполнения приговора.
В связи с
изложенными обстоятельствами приобретают излишний и неисполнимый характер
указания суда о возложении на Б***. обязательства явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания, а также об
исчислении срока наказания с момента его прибытия к месту отбывания наказания,
о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Эти
указания подлежат исключению из приговора.
4. Кроме того,
необходимо решить вопрос о порядке исполнения судебного решения в части меры пресечения.
В соответствии с
пунктом 14 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1
(в ред. от 29.12.2009) "О милиции" милиция в соответствии с
поставленными перед ней задачами обязана исполнять в пределах своей компетенции
определения судов, постановления судей, письменные поручения прокурора,
следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под
стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом
действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 этого же Закона о милиции милиция имеет
право задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным
законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении
которых мерой пресечения избрано заключение под стражу. С учетом изложенного
исполнение решения о мере пресечения и направлении осуждённого для отбывания
наказания необходимо возложить на соответствующие органы милиции и учреждения
уголовно-исполнительной системы.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
приговора в целом, то есть с направлением уголовного дела на новое
рассмотрение, по делу не допущено. Что касается вышеприведенных ошибок суда
первой инстанции, то они не влекут за собой отмену приговора, поскольку их исправление
возможно без направления дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим
просьба автора кассационного представления об отмене приговора является
ошибочной.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2010 года в отношении Б***
изменить:
‑ наказание,
назначенное по совокупности преступлений на основании части второй статьи 69 УК
РФ, снизить до двух лет исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной
платы в доход государства;
‑ окончательное
наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ,
снизить до одного года и семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания исчислять с момента задержания Б***.
Избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-73/1 города
Ульяновска в отношении Б***, *** 1990 года рождения, уроженца г. Ч*** К*** ССР,
гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: У*** область,
И*** район, п. Г***, фактически проживающего по адресу: г. У***, ул. П***, д.***,
кв.***.
Исполнение
настоящего судебного решения в части меры пресечения в виде заключения под
стражу и направления осуждённого для отбывания наказания в исправительное
учреждение возложить на соответствующие органы внутренних дел и учреждения
уголовно-исполнительной системы.
Исключить из
приговора указания о возложении на Б***. обязанностей явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания, а также об
исчислении срока наказания с момента его прибытия к месту отбывания наказания,
о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один
день.
В остальной части
приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи