У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2010
г. Судья Р*** В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
09 марта 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам филиала «У***» ОАО «АКБ «А***» и Х*** И.М. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15
января 2010 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска
об исправлении описки от 09 февраля 2010 года, по которому постановлено:
Иск акционерного коммерческого банка
«А***» (открытое акционерное общество) удовлетворить в части.
Взыскать в пользу
акционерного коммерческого банка
«А***» (открытое акционерное общество) в
солидарном порядке с общества с
ограниченной ответственностью «К***», Х***
И.М. задолженность по кредитному
договору № 29-К -09 от 27 февраля
2009 года: основной долг
3 740 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 266 602 руб.
74 коп., повышенные проценты - 34 838 руб. 35 коп.,
штраф – 26 660 руб. 27 коп., возврат государственной пошлины
в равной доле с каждого
по 11 000 рублей.
Обратить
взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве
собственности Х*** И.М. на нежилые помещения общей площадью 321,46 кв.м, первый
этаж, номера на поэтажном
плане 16-20, 28-30,
находящиеся по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, ***,
установив начальную продажную цену
9 545 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании
штрафных санкций отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий
банк «А***» обратилось с иском в
суд к обществу с ограниченной ответственностью «К***», Х*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на
заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2009 года банк заключил с ООО «К***» кредитный договор
№29-К-09 на погашение долга по ранее предоставленной ссуде по кредитному
договору № 20-К-07 от 24.12.2007 в сумме
4 000 000 руб. на следующих условиях: срок возврата кредита – 28 декабря 2009;
уплата процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых; уплата
повышенных процентов (пени) за просрочку возврата кредита - 40 % годовых. Кредит заемщиком был получен в полном объеме. В
нарушение п.
2.4 кредитного договора 
по
состоянию на 20 октября 2009 оплата процентов за предыдущий месяц не производилась.
Пунктами 7.1., 7.1.1. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право
досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если банк не получит платеж в установленные
сроки. 07 октября 2009 банк направил заемщику
требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени
задолженность по кредитному договору не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору
были заключены: договор поручительства
от 27.02.2009 (поручитель Х*** И.М.);
договор залога недвижимого имущества
от 12.03.2009 (залогодатель Х*** И.М.)
По состоянию на 15.10.2009 сумма основного долга 3
740 000 рублей не возвращена, задолженность по процентам составляет 63720,55
рублей. За нарушение сроков уплаты процентов начислен штраф в размере 20 % от
суммы просроченной задолженности по процентам, что составляет 12744,11 рублей.
Истец просил взыскать вышеназванную задолженность с ООО «К***», Х*** И.М. в
солидарном порядке и обратить взыскание на принадлежащее Х*** И.М. заложенное
имущество - нежилые помещения общей площадью 321,46 кв.м., находящихся по адресу: г.
Ульяновск, проспект ***, №***, кадастровый номер объекта 72:***; взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 22 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе филиал «У***» ОАО «АКБ «А***» с
решением суда не соглашается и просит его отменить в части снижения размера штрафных санкций и
установления начальной продажной цены заложенного имущества. При этом
указывает, что судом необоснованно
снижен размер начисленных повышенных процентов, подлежащих взысканию за период
с 29.12.2009 года по 14.01.2010 года, неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен
размер штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50-ти
процентов. При обращении взыскания на заложенное имущество суд принял за основу
его рыночную стоимость, между тем при установлении начальной продажной цены
суду необходимо было исходить из ликвидационной стоимости продаваемого предмета
залога.
В кассационной
жалобе Х*** И.М. с решением суда не соглашается и просит его отменить. При этом
указывает, что размер процентов, подлежащих взысканию по договору, должен быть
уменьшен и рассчитан до момента обращения
истца в суд с исковым заявлением, так как это вытекает из сути кредитного
договора. Кроме того, обратившись в суд
с иском о досрочном взыскании суммы долга, процентов и неустойки, банк
фактически заявил о прекращении договорных обязательств по кредитному договору,
поэтому размер процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению. Полагает,
что решение суда в части обращения взыскания на всё заложенное имущество
ущемляет ее права, так как на имущество установлена начальная цена в размере 9 545
000 рублей, а сумма заявленных исковых требований составляет 4 129 599 рублей,
что является значительно меньше оценочной стоимости имущества.
В возражениях на
кассационную жалобу филиала «У***» ОАО «АКБ «А***» Х*** И.М. просит решение
суда в части снижения размера неустойки оставить без
изменения, а кассационную жалобу филиала «У***» ОАО АКБ «***» - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, выслушав представителей АКБ «***» К*** С.Ю. и К*** Е.В., поддержавших
доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Х***
И.М., представителя Х*** И.М. - Б*** А.И., поддержавшего доводы кассационной
жалобы Х*** И.М. и возражавшего против удовлетворения жалобы банка, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По
делу установлено, что 27 февраля
2009 года банк заключил с ООО «К***» кредитный договор №29-К-09 на
погашение долга по ранее предоставленной ссуде по кредитному договору № 20-К-07
от 24.12.2007 в сумме 4 000 000 рублей.
По условиям договора предусмотрено,
что срок возврата кредита 28 декабря
2009; уплата процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых;
уплата повышенных процентов (пени) за просрочку возврата кредита 40 процентов годовых. Кредит был предоставлен
заемщику путем перечисления денежных средств
на счет заемщика. В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства от 27.02.2009, (поручитель Х***
И. М.); договор залога недвижимого имущества от
12.03.2009 (залогодатель Х***
И.М.). Договором поручительства от 27.02.2009 предусмотрена солидарная
ответственность заемщика и поручителя - Х*** И.М. Исполнение обязательств заемщика
по кредитному договору обеспечено залогом - нежилыми помещениями
общей площадью 321,46 кв.м., расположенными по адресу: г. Ульяновск, проспект ***,
№***. ООО « К***»
не исполняет условия кредитного договора, образовалась задолженность по
уплате процентов и по сумме основного
долга.
В соответствии со ст.ст. 309, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей ст.810 ГК РФ
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из
пунктов 7.1., 7.1.1. кредитного договора следует, что банк имеет право досрочно
потребовать возврата выданного кредита в случае, если банк не получит любой из причитающихся по кредитному договору
платежей в установленные сроки.
В нарушение
условий договора последний платеж был совершен в августе
2009 года. По состоянию на 14 января
2010 года размер задолженности
составляет 4 129 599 руб. 99 коп., в том числе: 266 602 руб. 74 коп. – проценты
по кредиту, 69 676 руб. 71 коп. – повышенные проценты (40%), 53 320 руб. 54
коп. – штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам, 3 740
000 руб. – сумма основного долга.
Учитывая, что
ответчиками условия договора надлежащим образом не исполнялись, суд правомерно
взыскал сумму основанного долга, проценты по договору и применил штрафные
санкции.
Доводы кассационной
жалобы Х*** И.М. о неправильном
определении периода начисления процентов
несостоятельны.
На основании ч. 1 ,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на
день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из
вышеприведенной нормы Закона, учитывая, что проценты подлежат выплате до дня
возврата суммы займа, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании
процентов по 14.01.2010 (то есть, до
момента вынесения решения суда), как того требовал истец.
Учитывая, что в
договоре предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения
обязательства, суд обоснованно применил штрафные санкции и неустойку (пеню).
В соответствии со
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
С учетом требований
указанной нормы Закона судом правомерно снижен размер подлежащих взысканию
штрафных санкций на 50 процентов. Поэтому доводы кассационной жалобы банка о
необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут повлечь отмену либо
изменение решения суда.
Не могут повлечь
отмену решения суда и доводы кассационных жалоб относительно обращения
взыскания на предмет залога.
В силу
пункта 7 договора
залога, взыскание на предмет залога обращается
для удовлетворения
требований залогодержателя в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
своих обязательств по кредитному
договору, включая нарушение
сроков возврата кредита, уплаты процентов
за пользование кредитом.
В
соответствии и ч.1
ст. 334 ГК РФ кредитор по
обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),
за изъятиями, установленными законом.
В силу
ст. 50 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимого имущества)» залогодержатель
вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего
Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Исходя из
установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеприведенных норм, суд
обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в
редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что
реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии
со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке,
установленном законом «Об ипотеке», если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено,
что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в
случае спора - судом.
Определяя начальную продажную
цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением судебного
эксперта-оценщика об оценке рыночной стоимости спорного объекта и пришел к
правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при
реализации заложенного имущества в размере 9 545 500 рублей.
Выводы суда соответствуют
указанным выше требованиям закона.
Ссылка банка в кассационной
жалобе на неверное определение начальной продажной цены заложенного имущества не
может повлечь отмену либо изменение решения суда. В данном случае обращение взыскания на залог
произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в
соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК
РФ, всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, в том
числе заключение эксперта, результаты оценки доказательств суд отразил в
решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в
качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а
также указал основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение
перед другими.
Таким образом, возникший между
сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств
дела, с соблюдением требований закона.
Довод Х*** И.М. о неправомерном обращении взыскания на все
помещения, указанные в договоре залога, по причине того, что стоимость этих
помещений значительно превышает сумму задолженности по договору, несостоятелен.
Как усматривается из материалов
дела, эти нежилые помещения представляют единый комплекс. Поэтому суд
обоснованно обратил взыскание на всё
заложенное имущество.
Другие доводы кассационных жалоб
правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 января 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы
филиала «У***» ОАО «АКБ «А***» и Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи